KIM-AG-IM/Protokoll-2008-04-07

KIM-AG-IM  KIM-intern = Protokoll Treffen KIM-AG Interoperable Metadaten am 07.04.2008 =

Entwurf, Stand 14. April 20088


 * Termin:	Montag, 07.04.2008, 10:30 -- 17:00
 * Ort:		MPDL, Harnack Haus, Berlin
 * Teilnehmer:	Thomas Baker, Christine Frodl, Andreas Gros, Justine Haeberli, Brit Hörmann, Mirjam Keßler, Traugott Koch, Stefanie Rühle, Stefan Wolf
 * Leitung:	Thomas Baker
 * Protokoll:	Bernhard Haslhofer
 * Entschuldigt:	Reinhard Altenhöner, Thomas Severiens

TOP 1 - Formalia und Organisation
Tom Baker begrüßt die Anwesenden und stellt die Tagesordnung vor. Die vorliegende Tagesordnung wird angenommen.

Das Protokoll der letzten Sitzung wird verabschiedet. Kleinere Korrekturen werden von Justine Haeberli und Tom Baker eingearbeitet. Die offenen Punkte "Fertigstellung der Reviews" bzw. "Veröffentlichung der Zertifizierungskriterien" sollen im heutigen Meeting diskutiert werden.

Fortsetzungsantrag
Christine Frodl berichtet über das Workpackage "DCAM-konforme Metadatenprofile auf RDA-Basis".

Die RDA-Erstellung (Resource Description and Access) soll 2009 abgeschlossen sein. Die Ziele des Workpackages sind, die Entwicklung von RDA zu einem Semantic-Web-konformen Standard aus dem deutschsprachigen Raum inhaltlich zu begleiten, unter anderem durch Austausch mit den DCMI-Gremien und dem Joint Steering Committee for Development of RDA, sowie die Ergebnisse der Standardisierung in den deutschsprachigen Raum zu transportieren. In einem ersten Schritt werden die RDA-Modell-Entitäten als RDF-Eigenschaften, RDF-Klassen, OWL-Klassen oder SKOS-Konzepte definiert. In der zweiten Phase wird es darum gehen, RDA-Anwendungen für bestimmte Domänen zu definieren, indem Anwendungsprofile nach dem DCMI-Modell definiert werden. Des Weiteren muss noch die Beziehung zwischen RDA und FRBR geklärt werden. Karen Coyle wird hierzu und zum Thema DCAM-konforme Application Profiles Ende Juni 2008 einen Aufsatz veröffentlichen, der auch Hintergründe zum Singapore Framework erläutern wird.

Tom Baker berichtet über das Workpackage "Kontrollierte Vokabulare".

Das Workpackage wird in Kooperation mit Traugott Koch von der MPDL bearbeitet. Das Ziel ist die Entwicklung von Best-Practices Guidelines mit Hilfe zweier strategischer Pilotpartner. Inhalt des Workpackages sind sozial-partizipatorische Anwendungen (Stichwort: Tagging). Das Spektrum der zu untersuchenden Vokabulare erstreckt sich von präzisen, strukturierten Klassifikationen bis hin zu unkontrollierten Folksonomies.

Weitere Workpackages beschäftigen sich unter anderem mit der Fortführung der bisherigen KIM-AG Aktivitäten. In diesem Zusammenhang sollen zukünftige Technical Reports besser über das Web zugänglich gemacht werden. Somit soll eine schnellere, verteilte Redaktion ermöglicht werden.

Der Fortsetzungsantrag wurde bis dato nicht eingereicht, ist aber in einer ersten Version fertig gestellt. Im letzten Feinschliff sollen außerdem noch Verbindungen zu anderen internationalen Projekten aufgenommen werden.

Gemeinsames Treffen KIM-AG-IM mit DCMI Usage Board
Tom Baker berichtet, dass Stefanie Rühle nun Mitglied des DCMI Usage Boards ist. Das nächste Meeting wird am 20./21. September in Berlin stattfinden, wobei am 21. September die Hauptthemen die Zertifizierung des EPrints Application Profiles und in weiterer Folge die Harmonisierung der Zertifizierungskriterien sein werden. Die Mitglieder der KIM-AG sind zu diesem Meeting eingeladen.

Zertifizierung des AP "LOM Univie Schema"
Bernhard Haslhofer stellt eine Anfrage der Universität Wien nach Zertifizierung eines Anwendungsprofils vor. Es handelt sich dabei um ein IEEE LOM Profil, welches im Rahmen eines gesamt-universitären Digital Asset Management Systems eingesetzt wird.

Tom Baker bemerkt, dass der momentane KIM-AG Zertifizierungsprozess einen definierten Bezug zum RDF-Modell aufweist, vorliegendes Profil jedoch nach den Vorgaben von LOM erstellt wurde. Dies hat zur Folge, dass sich die vorliegenden Kriterien nicht für eine Prüfung nach LOM-Gesichtspunkten eignen. Um die Zertifizierungskriterien in Richtung LOM weiterzuentwickeln, würde man auch LOM-Experten benötigen, die in der gegenwärtigen KIM-AG-Konstellation nicht vorhanden sind.

Traugott Koch meint, dass die KIM-AG ihren Fokus auch auf andere, nicht-RDF-konforme bzw. DC-spezifische Anwendungsprofile erweitern sollte. Ein möglicher nächster Schritt wäre, sich auf Profile zu konzentrieren, die neben Dublin-Core-Elementen auch Elemente aus anderen Standards enthalten.

Fazit der Diskussion ist, dass die KIM-AG, im konkreten Fall der Uni Wien, keine formale Zertifizierung durchführen wird, sondern das Anwendungsprofil auf qualitative Interoperabilitätskriterien prüfen und auf potentielle Probleme hinweisen wird. Ziel ist es, der Uni Wien eine konstruktive Antwort in Form einer Beratungsleistung zu bieten.

A1: Tom Baker und Bernhard Haslhofer werden die Uni Wien diesbezüglich informieren.

A2: Stefanie Rühle, Tom Baker, Mirjam Keßler und Bernhard Haslhofer werden bis Ende August 2009 das Anwendungsprofil überprüfen und ein Gutachten erstellen.

Christine Frodl schlägt vor, das KIM-AG Mission Statement durchzusehen und die Frage, ob in Zukunft auch andere Anwendungsprofile berücksichtigt werden sollen, beim nächsten KIM-AG Meeting zu diskutieren.

Aktuelle Zertifizierungkriterien
Tom Baker präsentiert die Applikationsprofil Zertifizierungskriterien und geht insbesondere auf die "Description Templates" ein. Eine große Herausforderung besteht darin, die Zertifizierungskriterien formal korrekt zu definieren und auch für Leser, die nicht mit dem DCAM vertraut sind, in verständlicher Form zu beschreiben. Die Kriterien sollen zuerst in englischer Sprache verfasst und nach Annahme durch das DCMI Usage Board in die deutsche Sprache überführt werden.

Evaluierung des ELAN Anwendungsprofils
Mirjam Keßler stellt die Frage, ob Evaluierungergebnisse in ganzen Sätzen formuliert werden sollten/müssen und schlägt vor, falls dies der Fall sein solle, eventuell wieder verwendbare Formulierungen zu sammeln.

Traugott Koch schlägt in diesem Zusammenhang vor, gut dokumentierte Positiv- sowie Negativbeispiele zur Verfügung zu stellen, da die Benutzer daraus lernen können. Außerdem soll ein Review der Reviews stattfinden, wobei Anwender die KIM-Reviews durchsehen (z.B.: Vascoda, ELAN) und dazu Feedback geben.

A3: Stefanie Rühle und Tom Baker halten mit Julika Mimkes Rücksprache ob dies möglich wäre und senden ihr die vorliegenden Ergebnisse der ELAN Zertifizierung zu.

Es entsteht eine Diskussion, wer/was die in den Kriterien genannte "Zielgruppe" eines Anwendungsprofils darstellen soll; die Benutzer eines AP oder die Entwickler eines Dienstes. Eine klarere Formulierung was/wer unter "Zielgruppe" gemeint ist, soll eingearbeitet werden.

A4: Stefanie Rühle und Tom Baker klären die Zielgruppenproblematik und bauen diesen Punkt ev. in den Unterpunkt "Funktionelle Anforderungen..." ein.

Christine Frodl schlägt eine Analyse von Anwendungsprofil-Anwendern vor. Dies könnte nützlich sein, um den Zweck bzw. die Zielgruppe eines Anwendungsprofils zu identifizieren. Eine genauere Erklärung könnte in den Abschnitt "Gegenstand der Evaluierung" einfließen. Im ersten Schritt soll allgemein geklärt werden, was unter einem Anwendungsprofil zu verstehen ist. Tom Baker weist darauf hin, dass Karen Coyle im Moment an dieser Thematik arbeitet.

A5: Christine Frodl, Justine Haeberli, Andreas Groß und Bernhard Haslhofer erstellen eine deutsche Wikipedia-Seite zum Thema "Anwendungsprofile".

A6: Tom Baker nimmt folgende Änderungen in den Zertifizierungskriterien vor:

Abschnitt "Funktionelle Anforderungen der Anwendung"
Der Satz "Entspricht das Beschreibungssatzprofil den genannten funktionellen Anforderungen?" soll in "Ist es möglich, mit dem Beschreibungssatzprofil die funktionellen Anforderungen einzulösen?" umbenannt werden. (Stefan Wolf) Der zweite Satz ("Diese funktionellen Anforderungen...") soll gestrichen werden Abschnitt "Modell der beschriebenen Entitäten" Der Satz "Sind die Entitäten...benannt? soll in "Entsprechen die Entitäten den Zielsetzungen?" umbenannt werden. Abschließend wird darüber diskutiert, wie weit man mit einer Zertifizierung gehen kann/soll, d. h. ob streng nach den formalen Kriterien vorgegangen werden soll, oder ob es auch "Best-Practices" Guidelines geben wird. Es herrscht allgemein Zustimmung, dass man zwischen hard- und soft-facts unterscheiden muss, dass es auch Graubereiche geben kann und dass es solche Best-Practices Guidelines geben sollte.

TOP 4 Nächste Schritte KIM-AG
Im nächsten Schritt soll eine endgültige Fassung der ELAN-Evaluierung erstellt und die Basis für die nächste Evaluierung geschaffen werden. Da Stefan Wolf und Christine Frodl Interesse an einer Evaluierung des XMetaDiss-Anwendungsprofils bekunden, könnte dieses die Basis bilden.

Nächster Termin

Die nächste Sitzung ist für 01. Juli 2008, also einen Tag nach dem KIM-DACH Meeting, in München geplant.

A7: Stefan Wolf stellt die Dokumentation des XMetaDiss Profils zur Verfügung: Die Dokumentation zu XMetaDiss findet sich vollständig unter http://www.d-nb.de/standards/xmetadiss/xmetadiss.htm