JusCMS Meeting 2009-06-29

JusCMS,MPDL

Termin und Teilnehmer des Treffens
Datum: '''29. Juni 2009''' Ort: MaxPlanck Digital Library Raum 213 Zeit: 15:00 Uhr bis 18:00 Uhr Teilnehmer: Sylvia Kortüm (MPI IP, M) Gergana Stoyanova (MPI IP, M) Malte Dreyer (MPDL, M) Ulla Tschida (MPDL, M) Natasa Bulatovic (MPDL, M) Juliane Müller (MPDL, M)

Agenda

 * Workpackage 1 -> Entscheidung für Konzept 1.6.1


 * Workpackage 2
 * Abstimmung über eventuell neu zu implementierende Genretypes in PubMan -> siehe Überblick Genre Types
 * konkrete Ergänzungswünsche von Seiten der juristischen Institute im Bereich Publikationstypen: Stellungnahme (=Gutachten), Editorial, Kolumne (detaillierte Informationen in KW28)
 * Vorschlag für ein gesondertes Metadata-Mapping-Treffen mit Beteiligung aus MPI München + Hamburg sowie MPDL
 * Zeitraum/Terminvorschläge?


 * Projektplanung
 * Zusammentragen und Priorisierung der Anforderungen -> Prioritäten Hamburg & München
 * Definieren der Arbeitspakete, welche zur Umsetzung der gewählten Architektur notwendig sind (technische Anforderungen)
 * Visualisierung eines Zeitplans ("milestones")
 * Projektorganisation
 * Wer kümmert sich um was?
 * Was kann parallel erledigt werden?
 * Projektplan in CoLab oder als doc./xls.?
 * JIRA
 * gemeinsamer Projektkalender -> eventuell Google Calendar
 * Projekt-Reports?
 * Häufigkeit/Regelmäßigkeit von Projekttreffen

Workpackage Timetable

 * WP 2 Spezifikation document-type specific metadata sollte bis Ende Juli fertig sein
 * WP 3 Citation Styles sollte jetzt starten
 * Task fuer Juliane, wird noch in JIRA angelegt--Ulla 13:56, 30 June 2009 (UTC)
 * U. Tschida: Anpassung des Timetables/Projektplans aufgrund der Entscheidung für technische Architektur Konzept 1.6.1 - im Wesentlichen bewegen wir uns aber im ursprünglichen Zeitplan
 * WP 3: Zitationsstile
 * 3 bis 4 Zitierstile derzeit zu erwarten (1 Zitierstil Homepage HH/M + vorauss. 2 verschiedene Zitierstile Tätigkeitsbericht HH/M + abweichender Zitierstil Abteilung Finanzen M
 * Hamburger Zitierstil - bereits definiert -> muss noch einmal genauer spezifiziert werden
 * 2 verschiedene Zitierstile für den Tätigkeitsbericht (s.o. HH/M) - gesonderte Diskussion in (Gesamt-)Projektgruppe
 * noch offen: Zitierstil für Abteilung Finanzen M? (bislang noch unklar, ob die Abteilung an dem fertigen Produkt teilhaben möchte) gesonderte Diskussion am MPI GE
 * S. Kortüm: Von Hamburg wird derzeit noch gewünscht, dass Zitierstile variabel veränderbar sind (pro Publikation). PubMan verfügt über vorgegebene, voll automatisch generierte Zitierstile. Die Anzahl der vogegebenen Zitierstile ist nicht begrenzt, ie. es können jederzeit neue Zitierstile spezifiziert bzw. implementiert werden (je nach Ressourcen-Lage;-) --Ulla 13:58, 30 June 2009 (UTC)Veränderungen durch den einzelnen Nutzer der Stile sind in Pubman nicht möglich - kann eventuell (nur) auf Seiten des CMS verändert werden. Diskussion in Hamburg nähert sich momentan den Standards von PubMan an. Diskussion in HH bitte bald abschliessen ;-)
 * Spezifizierung Zitationsstile sollte Ende August abgeschlossen sein
 * WP 4 und WP 5
 * U. Tschida: WP 4 (Zitationslisten) WP 5 (Reports) sollten gemeinsam betrachtet werden, da es sich bei beiden WPs um die Generierung von Listen handelt; die Inhalte der WPs "fliessen ineinander
 * Diskussion im Rahmen der Workpackages: Vorgabe eines Sets an Listen, die nicht nachträglich umformartiert werden können und/oder Möglichkeit einer individuellen Zusammenstellung von Listen
 * Im Juli sollte mit WP4/WP5 gestartet werden - Ende der Spezifizierung sollten im Januar 2010 erreicht werden
 * neue, ergänzende Aufgaben im Zusammenhang mit der Anbindung an SSRN
 * Genaueres muss noch geklärt werden - momentan nur München "zahlender Kunde" i.S.e Full Research Paper Series- Hamburg zeigt starkes Interesse (Vertragsschluss noch ausstehend) - Diskussion zu Anbindung/Teilnahme aller (5-7) Institute an SSRN laufen


 * Anbindung im WP 7 (Interoperability) anzugehen; Vorarbeiten aber schon in WP 2 fällig (d.h. Herausarbeiten der notwendigen Datenfelder)
 * Gergana hat sich die Mappings SSRN-escidoc bereits angesehen--Ulla 14:01, 30 June 2009 (UTC)


 * abholen (fetch) ist einfacher als ablegen -> Klärung bezüglich Authentifizierung
 * vor Ablegen der Publikation aus SSRN -> Selektionsprozess -> zentrale Stelle tätigt Ablage bei SSRN (ejournals) -> für PubMan wäre ein moderierter Upload wesentlich einfacher
 * S. Kortüm: beide Szenarien sollten angedacht: moderierter Upload durch zentrale Stelle auf SSRN (eJournals) + persönlicher Upload des Users auf SSRN -> Diskussion/Klärung mit Hamburg, s.o. Anbindung/Teilnahme an SSRN

WP 1 Technical Architecture

 * Ergänzung Hamburg: Nach neuen Erkenntnissen aus einer Wissenschaftler-Befragung ist Hamburg bereit, auf die rechte Variante des Workflows auf CMS-Seite (Instanz 2) zu verzichten. Der Workflow für Konzept 1.6.1 wird also für alle beteiligten Institute (Instanzen) entlang des linken Pfeils verlaufen. Bitte Diskussion abschliessen ;-)

WP 2 Metadata
--Kortuem 10:07, 30 June 2009 (UTC) Anmerkung/Rückfrage: Die o.g. Punkte bitte nochmal erläutern; hier verstehe ich die Auswirkungen nicht ganz Wichtig war doch klarzustellen, dass wir die bereits vorhandenen Publikationskategorien, die sich an sich mit unserem Katalog an gewünschten Publikationskategorien decken, nicht ohne weiteres in der Tiefe (d.h. in Bezug auf die Metadatenfelder) ändern können. Hier sollten wir m.E. nochmal herausarbeiten, worin evtl. Abweichungen bestehen - gesonderte Diskussion der Metadaten-AG
 * Generelle Klarstellung: jedes Institut sucht sich im Admin-Interface die eigenen, passenden Genre Types aus -> unproblematisch neue juristische Publikationstypen zu implementieren, da die neuen (und evtl. von den Beürdnissen aller anderen Institute abweichenden) Publikationstypen nur juristischen Instituten angezeigt werden
 * N. Bulatovic: Vorsicht bei Interoperabilität, Eingabemaske, Suche, Indixierung ...

An MPDL: Bitte nochmal kommentieren

Anmerkung/Rückfrage: Den o.g. Punkt bitte nochmal erläutern;
 * S. Kortüm: Besonderheit der speziellen Publikationstypen sollte erhalten bleiben
 * U. Tschida: auf Institutsebene bleibt detaillierte Typisierung bestehen -> bezüglich Interoperabilität wird abstrahiert (SSRN, Jahrbuch)
 * 28./29. Juli gemeinsames Meeting Sylvia Kortüm, Irina Arndt + MPDL bezüglich Abschluss der Spezifikation der Metadaten-Mappings

Zusammenfassend zum oberen Punkt: PubMan wird alle juristischen Spezifika an Publikationstypen abdecken und "speichern". Sie werden danach suchen, exportieren etc. können. In der Phase Design (eventuell bereits in der Metadatan -Arbeitsgruppe diskutiert) muss geklaert werden, wie das Problem der nicht-standardisierten Spezifika mit der Anforderung der Interoperabilität am besten geklärt wird. (zb versteht google oder ein OAI-Suchmashine nur "Artikle", aber keine "loseblattsammlung". Ähnliches gilt für das Jahrbuch...Durch die eingeschränkten Typen und Metadaten im MPG Jahrbuch werden die Spezialfaelle der Juristen nicht abgebildet.--Ulla 14:06, 30 June 2009 (UTC)

WP 0 Overall Requirements

 * Anforderungen sind konsolidiert und priorisiert -> JusCMS_Prioritäten_Hamburg_München|Überblick Anforderungen
 * an wenigen Stellen noch Abweichungen zwischen Hamburg und München
 * Datenbank als Back-Up-System
 * Anmeldung an zwei Systemen für Hamburg OK; Single-Sign-On jedoch für München wichtig (muss von Seiten der MPDL überprüft werden)


 * N. Bulatovic & M. Dreyer: evtl. denkbar, Projekt zunächst mit zwei Anmeldesystemen (Login in PubMan und Contens) umzusetzen (im ersten Jahr) & später eigenes Workpackage für Single-Sign-On (im zweiten Jahr)einzubauen - gesonderte Diskussion zum Thema Authentifizierung der AG-Technik basierend auf Informationen der MPDL und Contens


 * Online- und Print-Publikationen (wird durch PubMan abgedeckt durch die Möglichkeit zur Auswahl von "published in print" & "published online")- gesonderte Diskussion der Metadaten-AG
 * Validierungsregeln (Pflichtfelder) sind von jedem Institut (Collection) selbst bestimmbar -> S. Kortüm gibt MPDL Beispiele für abweichende Pflichtfelder - gesonderte Diskussion der Metadaten-AG -> Validation Rules
 * Schlagwörter -> disziplin-spezifisch (juristischer Thesaurus) oder allgemein -> gesonderte Diskussion mit Hamburg zur Erstellung eines Thesaurus
 * Nachtrag Ulla: Sowohl freie Keywords als auch ein normierter Katalog können abgebildet werden. Die Frage bezieht sich vorrangig darauf, ob ein normierter Katalog vorhanden ist, der (in ConE) geladen werden muss, und wenn ja, in welchem Format die Daten vorliegen.
 * U. Tschida: Hinweis dokument-spezifische Eingabemaske: Bei bestehenden Dokumenttypen wird es schwierig die Pflichtfelder nocheinmal zu ändern -> Änderung der dokument-spezifischen Eingabemaske nicht mehr möglich. Bei allen neu zu implementierenden (juristisch-spezifischen) Publikationstypen wird es nicht problematisch.

--Kortuem 12:15, 30 June 2009 (UTC)Hier siehe auch oben (Rückfragen/Anmerkungen)

--Ulla 14:12, 30 June 2009 (UTC): Die dokument-spezifische Eingabemaske ermöglicht, dass nur relevante Metadaten für bestimmte Dokument-Typen angezeigt werden. Die relevanten Felder für STandard-Publikationstypen wurden in Abstimmung mit Piloten und Early ADopter implementiert. Die Diskussion war sehr langwierig, eine Änderung daran müsste mit der gesamten PubMan-USer community gefuehrt werden. (Beispiel: "Article" erfordert zur Zeit keine Angaben zu "Event". Sollte nun die Projektgruppe beschliessen, dass beim Type Artikel ein "Event" nötig ist, müssten alle PubMan-USer diese Entscheidung mittragen, da es ja nur einen Type "article" auf PubMan gibt.) a. über PubMN läuft, b. auf jeden Fall nur von Contens kann und c. evtl. von Contens, aber bei Ausschöpfung des vorgesehenen Budget evtl. auch von G. Stoyanova übernommen werden könnte
 * Forderung nach eventuell weiteren Zitierstilen nach Projektende abhängig von Ressourcen in der MPDL -> prinzipiell ist dies natürlich möglich
 * S. Kortüm: Wie wird Priorisierung gehandhabt: HOCH/MIDI/NICE; HOCH= muss auf jeden fall umgesetzt werden innerhalb des Projekts; MIDI= wird in die Projektplanung aufgenommen, wird aber eher am Ende bearbeitet; NICE = kann auch wegfallen
 * Prioritäten HOCH/MIDI müssten nocheinmal durchgegangen werden (von MPDL) -> es muss dabei geklärt werden, was

a. ueber PubMan laufen und b. ueber Contens laufen. c. kann erst entschieden werden, wenn klar ist, was Contens pro "position" bepreisen moechte.
 * Vorschlag M. Dreyer: Optionen (siehe b. und c.) für Contens zusammenstellen -> Kennzeichnung durch MPDL in Anforderungen-Dokument! -> von AG Technik bewerten lassen -> Angebot einholen -> danach entscheiden und priorisieren, was innerhalb des vorgesehenen Budgets von 30.000 EUR sinnvoll machbar ist
 * Nachtrag Ulla: die MPDL wird bis spaetestsn Ende Juli die Punkte in Prioritaeten Muenchen Hamburg identifizieren, die


 * Vorschaufunktion -> Überprüfung der Daten & Überprüfung des gewünschten Zitierstils (über Export)
 * Unterschiedliche Anzeige gleicher Publikationen nach persönlichen Wünschen der Wissenschaftler (beliebige Sortierung) -> könnte durch MPDL als Katalog-Lösung gemacht werden + muss auch von Contens umgesetzt werden


 * M. Dreyer: MPDL bietet strukturierte Reports -> Aufgabe von Contens ist es die Sortierung nach persönlichem Belieben zu ermöglichen


 * Klärungsbedarf - Frage an HH und M: Was ist genau unter "Flexible Rechtezuweisung für Volltexte: Vollzugriff, Teilzugriff etc. zu verstehen (siehe Überblick Anforderungen;
 * Klarstellung: Metadaten sind immer "public"

Projektplanung

 * Milestone-Zeitplan für z.B. Fachbeiratssitzung (am MPI IP im Juni 2010 -> --Kortuem 12:36, 30 June 2009 (UTC)Hamburg? Bitte um Rückmeldung aus Hamburg)
 * Beginnen mit WP 3 Zitationsstilen (J. Müller + I. Arndt)
 * Assignee/Verantwortlich wird Juliane, falls Frau Arndt Zeit hat, gerne mit Unterstützung;-)--Ulla 14:23, 30 June 2009 (UTC)
 * Projektplanungs-Treffen:
 * Treffen zur groben Projektplanung mindestens alle 3 Monate (Vertreter der MPDL, einzelne Vertreter des Kernteams, Projektleitung)
 * Monatliche Status-Email (von U. Tschida an S.Kortüm)
 * JIRA als Issue-Tracking-Tool zur Dokumentation der einzelnen Tasks
 * Projektleitung behält damit Überblick über Geschehnisse/Entwicklungen/Ergebnisse
 * Reports:
 * jährlicher Project Summit (an MPDL: Sind hier die Treffen vor dem sInfo-Gremium gemeint?)
 * sInfo Mitglieder bekommen in jedem Fall einen "Status-Report", ob sie auch an dem "Summit" teilnehmen, ist noch unklar. Der Report muss von allen Projektbeteiligten verfasst werden. Zumindest soweit mein Stand--Ulla 14:23, 30 June 2009 (UTC)


 * Tätigkeitsbericht (abgedeckt über JIRA Übersichten, Status Mails und Projekttreffen)
 * Abwesenheitskalender:
 * Tabelle in CoLab
 * Juliane wird eine entsprechende Seite anlegen. Bei Abwesenheiten/Nicht-Verfügbarkeiten ab 1 Woche sollte die Kerngruppen-Mitglieder bitte eintragen.--Ulla 14:23, 30 June 2009 (UTC)