JusCMS Meeting 2011-06-29

JusCMS,MPDL Datum: '''29. Juni 2011''' Ort: Max-Planck-Institut für Immaterialgüter- und Wettbewerbsrecht Max-Planck-Institut für Steuerrecht und Öffentliche Finanzen, München Zeit: 29.06.2011: 14:00 Uhr bis 15:00 Uhr Teilnehmer: Sylvia Kortüm (MPI GE) Sabine Schmotz (MPI GE) Peter Weber (MPI GE)

=WP 7 - Antwort von Frau Wesselburg am 18.05.2011=

Stellungnahme HH zum Vorschlag "Local Tag"

Liebe Sylvia,

habe mir den Lösungsweg angeschaut und kann ihn auch nachvollziehen. Frau Schmotz hatte ja schon angedeutet, dass der Weg recht "unelegant" ist. Dem muss ich zustimmen.

Ich denke, dass viele unserer Wissenschaftler schon vor dem Begriff "Tag" zurückschrecken. Und es ist für den Wissenschaftler ja auch nicht selbsterklärend, weshalb er jetzt in die Tags seinen SSRN-Publikations-Wunsch eintragen soll. Und genau das war unser Gedanke: Es sollte ein Service für die Wissenschaftler sein, nicht für uns als Bearbeiter. Der Wissenschaftler sollte so elegant daran erinnert werden, dass seine Publikation evtl. auch für SSRN in Frage kommen könnte.

Dieser Service fehlt mir hier. Ich denke nicht, dass wir den vorgeschlagenen Weg hier sinnvollerweise einsetzen würden. Ich denke aber, es ist dennoch gut, dass wir grundsätzlich diese Möglichkeit haben, sollten wir sie eines Tages dringend benötigen.

Liebe Grüße aus Hamburg! Nicola

--Schmotz 16:59, 20 June 2011 (CEST) Hinweis von Frau Kortüm: Hier hatte Herr Dreyer am 30.05. Rückmeldung gegeben, dass er das Anliegen aus Hamburg an die Entwickler weiterreicht.

Ergebnisse des Treffens

 * Frau Kortüm hat noch keine Rückmeldung zu dieser Frage von Herrn Dreyer erhalten.

=Manual - Stellungnahmen zu den Entwürfen Kurzfassung und ausführliche Fassung=

Ergebnisse des Treffens
Aus Zeitgründen wurde nur die Kurzfassung des Manuals besprochen und folgendes vereinbart:
 * Die vorliegende Fassung wird von Frau Schmotz bis Freitag, 01.07.2011 überarbeitet und am Montag den 04.07.2011 in München besprochen. Die nach diesem Treffen abgestimmte Fassung wird nach Hamburg zur Stellungnahme geschickt.
 * Grundsätzlich wird die Beschränkung auf das wirklich notwendige Wissen für die Eingabe in PubMan aus Wissenschaftlersicht vereinbart, z.B. Beschränkung auf die Erläuterung der Einfachen Eingabe für die drei am meisten verwendeten Genretypen Zeitschriftenartikel, Monographie und Beitrag zum Sammelwerk.
 * Weiterhin sollen Verweisungen zwischen der Kurz- und der ausführlichen Variante des Manuals gemacht werden, damit der Wissenschaftler bei Bedarf in der ausführlichen Variante nachlesen kann.
 * Die Begrifflichkeiten sollen vereinheitlicht (keine Verwendung von Synonymen) und nach Möglichkeit einfach gehalten werden.

=Aufnahme von Dissertationen in München= --Schmotz 08:43, 20 May 2011 (CEST) Diese sind wissenschaftlich relevanter und werden häufiger für die Zitierung genutzt.
 * 1) Nachweis des Dissertationsthemas (Orignaldissertation)
 * 2) Nachweis auch der Buchhandelsausgaben?

Ergebnisse des Treffens

 * Frau Kortüm weist darauf hin, dass die Rubrik Dissertation im Schriftenverzeichnis von Contens nicht aufgeführt ist und somit die Erfassung als Monographie korrekt.

=Aufnahme der Artikel aus den wichtigsten Zeitschriften - Vorschlag für München=
 * Hintergrund des Vorschlags: Es wurde bei dem Einpflegen der Veröffentlichungen von 2011 festgestellt, dass diese teilweise sehr lückenhaft auf den Webseiten der Wissenschaftler nachgewiesen werden:
 * Die zentrale Stelle prüft, ob Aufsätze in der GRUR Int und IIC veröffentlicht worden sind und erfasst diese in PubMan


 * Frage dazu: Ist dies gewünscht?

Ergebnisse des Treffens

 * Dies wird von Frau Kortüm und Herrn Weber abgelehnt, da die Wissenschaftler eigenverantwortlich ihre Veröffentlichungen in PubMan eingeben sollen.

=Kurzer Bericht zu den Ergebnissen des Dubletten-Workshops am 15.06.2011 in der MPDL= Informationen zum Dubletten-Workshop finden Sie auch unter: PubMan_Dublettencheck_Workshop Besprochen wurden folgende Punkte:
 * Zeitplan zur Realisierung des Dublettenchecks (voraussichtlich mit dem Release im Dezember)
 * Es wird anhand der im Workshop erarbeiteten Bedingungen und Vorgaben eine Spezifikation ausgearbeitet und umgesetzt. Diese kann dann in weiteren Releases optimiert und angepasst werden.

Identifizierung der Dubletten in PubMan

 * Am Vormittag wurde über die Identifizierung der Dubletten in PubMan gesprochen. Wichtig ist in diesem Zusammenhang, dass es bei dem Dublettencheck in erster Linie um die Identifizierung von Dubletten im eigenen Kontext geht. Es soll aber auch die Möglichkeit geben, einen Dublettencheck für den gesamten Kontext durchzuführen.
 * Es wurden drei Szenarios vorgestellt:
 * 1) Dublettencheck on demand - dieser kann in zeitlich festgelegten Abständen über den Gesamtbestand oder gesamte Organizational Unit (OU) erfolgen (z.B. alle zwei Monate)
 * 2) automatischer Dublettencheck bei der Eingabe
 * 3) automatischer Dublettencheck beim Import
 * Der Dublettencheck sollte auf dem Vergleich von bestimmten Metadatenfeldern basieren, wie z.B.
 * Genre
 * Titel
 * Autoren
 * Jahr
 * Titel der Quelle
 * Identifier (DOI)

Für die oben genannten Felder wird ein Ranking festgelegt, d.h. welches Gewicht hat dieses Feld bei der Dublettenprüfung. Die Kriterien (Felder und Ranking) für den Dublettencheck werden für alle Institute gleich festgelegt. Institutsspezifische Festlegungen sind schwierig umzusetzen. Die Dublettenprüfung wird für
 * freigegebene
 * schwebende und
 * eingestellte Datensätze durchgeführt.

Wann und wie werden Dubletten identifiziert?
 * Ein Vergleich der Volltexte wird als nicht notwendig erachtet.
 * Dublettenprüfung soll nur im Standard Workflow möglich sein und wird auch nur für die Rolle Moderator freigeschaltet. Bei den Wissenschaftlern (Depositoren) würden häufig aufleuchtende Warnmeldungen die Arbeit mit PubMan behindern. Dies bietet auch die Möglichkeit, die Dublettenkontrolle in späteren Releases auf Grundlage von Erfahrungen der zu optimieren.
 * Wie können die Dubletten in PubMan präsentiert werden? - Hier wird ein separates Fenster vorgeschlagen, um einen direkten Vergleich zu ermöglichen. Alternativ, aber nicht so komfortabel wäre der Abgleich in einer Liste (Über die Funktion Mehr... könnte man weitere Details anzeigen lassen)

Handhabung von Dubletten
Der Dublettencheck hat ein dublettes Item festgestellt.
 * Das Bearbeitungsrecht für das Item bleibt bei der eingebenden Bibliothek. Alternativ ist ein Mischkontext denkbar, auf den dann bestimmte thematisch verwandte MPIs Zugriff haben.
 * Dubletten im Gesamtsystem PubMan sind für die weltweite Recherche problematisch, da sie möglicherweise ein verwirrendes Bild von den Forschungsergebnissen der MPG abbilden.
 * Dennoch liegt der Fokus bei der Dublettenproblematik auf der Dublette im eigenen Kontext.
 * Es wurde angedacht, die gefundenen Dubletten zu verknüpfen. Dies könnte in dem Workspace für Dubletten-Kandidaten gemacht werden. Dieser Bereich sollte ähnlich wie der QA-Bereich gestaltet werden. Als "dublett" festgestellte Datensätze werden hier gespeichert und können vom Moderator abgerufen und bearbeitet werden. In diesem Zusammenhang wurde auch die Sortierung im QA-Bereich nach Bearbeitung einiger Datensätze als nicht nutzerfreundlich angemerkt. Die MPDL macht auf die Breadcrumbs über dem Wort "Datensatz" auf der rechten Seite der Eingabemaske aufmerksam, über diese kann man in die Ursprungsliste zurück navigieren.

Verknüpfte und gewollte Dubletten
Beispiel: Ein Preprint wird durch die Verlagsversion ersetzt. Hier kann eine Beziehung zwischen den beiden Datensätzen hergestellt werden. Es können auch Revisionen und neue Versionen erstellt werden.

Dubletten beim Import (Massenimport)
Hier sollte eine Liste mit dublett erkannten Einträgen erzeugt werden - "Gib mir die Dubletten aus, die zum vorhandenen Bestand identifiziert werden." Diese sollten dann in den Dubletten-Workspace eingestellt werden.
 * Es sollte zwei Möglichkeiten des Dublettenchecks geben:
 * 1) für kleine Datenmengen (Dublettencheck bei der Eingabe von Datensätzen durch Moderatoren)
 * 2) für Importe

Frau Lausberg schlägt folgendes Verfahren für die Dublettenprüfung vor:
 * Datensatz 1 wird mit Datensatz 2 verglichen.
 * Es wird sich für den qualitativ besseren Datensatz 1 entschieden.
 * Dieser wird dann mit Datensatz 3 abgeglichen und wieder wird einer von den beiden verworfen.
 * So können große Mengen an dublett erkannten Datensätzen schnell abgeglichen werden.

Conifizierung
Es wird folgendes Problem von den Anwendern geschildert:
 * Zwei Wissenschaftler verschiedener Institute verfassen eine Veröffentlichung.
 * Beide Wissenschaftler sind in CoNE erfasst und ihrem Institut zugeordnet.
 * Der Datensatz wird in beiden Instituten erfasst, um ihn für Listen, etc. verwenden zu können und ggf. Änderungen am Datensatz vornehmen zu können. Im Researcher-Portfolio soll nur ein Datensatz angezeigt werden.
 * Welcher Datensatz wird für das Researcher-Portfolio verwendet? Ist es möglich einen Link auf den anderen Datensatz zu integrieren?
 * Dieses Problem wird mit der Migration weiterer Institute verschärft.

Als Lösung wird ein Abgleich der Wissenschaftler der migrierenden Institute mit den bereits in CoNE angelegten Wissenschaftlern VOR der Migration gesehen.
 * Sollte der Wissenschaftler schon angelegt sein, so muss nur die neue Affiliation ergänzt werden.

Ergebnisse des Treffens

 * Frau Kortüm fragt, ob es bereits konkret absehbare Auswirkungen für die Veröffentlichungen der juristischen Institute gibt.
 * Antwort von Frau Schmotz: Nein.

=Teilnahme mit einem Beitrag zum Projekt und dessen Ergebnisse auf den PubMan-Days in Berlin (08./09.09.2011)=
 * Frau Kortüm stellt die Anfrage von Frau Müller vor.
 * Die Entscheidung, ob und wer diese Vorstellung in Berlin übernimmt, bleibt offen.

=PubMan - Eingabe der aktuellen Veröffentlichungen der Wissenschaftler=
 * Es wird festgehalten, dass ein Abzug der Daten aus Contens durch Herrn Gurris nach dem Eingabestopp für das CMS erfolgen soll.