KIM-AG-IM/Protokoll-2009-11-10

KIM-AG-IM = Treffen KIM-AG-IM - Protokoll =

Dienstag, 2009-11-10, 10:30 - 16:30 Würtembergische Landesbibliothek, Stuttgart, Konrad Adenauer Straße Teilnehmer: Jürgen Braun, Alexander Haffner, Sarah Hartmann, Brit Hörmann (Protokoll), Mirjam Kessler, Traugott Koch, Julia Kurt, Vivien Petras, Stefanie Rühle, Stefan Wolf, Gast: Claus Spiecker (UB Stuttgart) Protokoll: Brit Hörmann

TOP 1. Formalia und Organisation (10:30 - 10:45)

 * Begrüßung durch S. Rühle und T. Koch
 * Vorstellung und Annahme der Tagesordnung
 * Verabschiedung des Protokolls der Sitzung vom 10.08.2009 in der vorliegenden Form
 * Die Verantwortung für den Wikipedia-Eintrag "Metadatenprofil" wird an S. Hartmann übertragen.

TOP 2. Neues bei KIM (10:45 - 11:00)
Tutorial in Zürich im Vorfeld der InetBib-Tagung (14. – 16.04.2010)
 * Angedacht sind 2 Tutorials am Dienstag, dem 13. April 2010.
 * Session 1: Linked Data, Leitung voraussichtlich A. Haffner (DNB) und evtl. Bernhard Haslhofer (Uni Wien)
 * Session 2: Mikroformate, Leitung Lambert Heller angefragt
 * Die Themen sollen den Bezug zu Metadaten klar erkennen lassen.
 * Ungeklärt ist, ob bereits Kontakt geknüpft wurde.

A1: Sobald die Details geklärt sind, kann R. Altenhöner an die InetBib-Organisatoren herantreten.

Übersetzung des DC Type Vokabulars (S. Wolf)
 * Für XMetaDissPlus soll die etwa 10 Jahre alte Publikationstyp-Liste aktualisiert werden. Diese aktualisierte Form soll dann auch für die DINI-Zertifikat verpflichtend sein.
 * Der hierfür erarbeitete Vorschlag wurde mit der Bitte um Kommentierung an die Sektion 4 des DBV gegeben und soll in 2010 nach der Überarbeitung von DINI übernommen werden.
 * Der Vorschlag enthält das DCMI Type Vocabulary. Zu diesem Zweck wurde es übersetzt.
 * Die Übersetzung soll von KIM veröffentlicht werden. Zur Kommentierung wurde sie am 09.11.2009 an die KIM-AG-IM-Mailingliste verschickt. Frist ist 30.11.2009.

A2: S. Rühle arbeitet die Rückmeldungen von den Mitgliedern der AG ‚Übersetzung‘ und der KIM-AG-IM in den Entwurf ein und versendet die neue Version an die KIM-AG-IM-Mailingliste.

TOP 3. Zertifizierungskriterien - Zertifizierungsworkflow (11:00 - 12:45)
Aktuelle Version der Zertifizierungskriterien
 * Der Vorschlag aus dem letzten Protokoll, Angaben zu Best Practices in Fussnoten oder Referenzen zu setzen, wurde nicht übernommen.
 * Im Kapitel 1 „Evaluierung von Metadatenprofilen“ wurden folgende Änderungen beschlossen:
 * Der Artikel für die Bezeichnung ‚Singapore Framework‘ wird von „der“ zu „das“ geändert.
 * Im Satz „Die hier vorliegende Evaluierungsrichtlinie dient dazu,…“ wird „hat“ durch „stellt“ ersetzt. Der Satz lautet neu weiter:“…, welche Anforderungen KIM an ein Metadatenprofil stellt und…“.
 * Der erste Satz unter Punkt 6 des ‚Evaluierungsprozesses‘ wird umgestellt: „Im Falle der Zertifizierung eines Metadatenprofils werden Gutachten und Empfehlungen auf den KIM-Seiten veröffentlicht, soweit das Einverständnis des Auftraggebers vorliegt.“
 * Im darauffolgenden Satz wird „Stellung zu beziehen“ geändert zu „Stellung zu nehmen“.
 * Im Kapitel 2 „Gegenstand der Evaluierung“, letzter Abschnitt: „Verpflichtende Anforderungen sind eine unumgängliche Voraussetzung für die Zertifizierung.“
 * Überschrift Kapitel 3.3: „Ein Metadatenprofil muss die funktionellen Anforderungen beschreiben,“ [Anm.: der Ausdruck kommt auch im Kap. 3.4 vor]
 * Die Formulierung „auf ein extern formuliertes Datenmodell“ im Kapitel 3.4 soll geändert werden. Sie kommt auch im Dokument „Vergleich zwischen Zertifizierungskriterien KIM und DCUB“ vor.
 * Im Kapitel 3.5.2 „Die Aussagenschemas müssen die Terme definieren und annotieren,“ sollen die Bezeichnungen „Kodierungsschema“ und „kontrolliertes Vokabular“ überdacht werden. Es wird vorgeschlagen, die englische Bezeichnung „vocabulary encoding scheme“ zu verwenden.

A3: B. Hörmann schlägt eine Alternative zum bestehenden Satz im Kapitel 3.4 vor. A4: S. Rühle beschäftigt sich mit den Bezeichnungen in Kapitel 3.5.2. A5: Das überarbeitete Dokument soll die alte Version auf den KIM-Webseiten ersetzen. (M. Kessler)

Vergleich zwischen Zertifizierungskriterien KIM und DCUB A6: S. Rühle bringt die Formulierung „must include one“ zur Klärung in die Diskussionen des DCMI Usage Board ein.
 * Es gibt nur wenige Unterschiede zwischen beiden Kriterienkatalogen.
 * Während KIM nur verpflichtende und empfohlene Kriterien gesetzt hat, enthält der DCMI-Katalog auch Kriterien, deren Verpflichtungsgrad „must include one“ ist. Die Bedeutung ist jedoch nicht klar.
 * Für die Bewertung von Aussagenschemata enthält der DCMI-Katalog etliche empfohlene Kriterien, die KIM überhaupt nicht vorsieht.

Kriterien für die Begutachtung kontrollierter Vokabulare (S. Rühle, Diskussion)
 * S. Rühle stellt ein Dokument vor, dass sich mit Kriterien für die Begutachtung kontrollierter Vokabulare befasst (Arbeitspaket KIM-KOS).
 * Einigkeit besteht darüber, dass keine etablierten kontrollierten Vokabulare (Thesauri und Klassifikationen) begutachtet zu werden brauchen. Für deren Entwicklung stehen ISO- und DIN-Vorschriften zur Verfügung. Mitteilung T. Koch: Der Entwurf zu ISO 25964-1: Thesauri and Interoperability with other Vocabularies – Part 1: Thesauri for information retrieval kann derzeit kommentiert werden. Der Entwurf wird sich voraussichtlich nicht wesentlich ändern. (vgl. KIM-TWR http://metadaten-twr.org/tag/iso-25964/)
 * Einigkeit besteht auch darüber, dass die Werte an sich nicht inhaltlich zu beurteilen sind und dass nicht die Qualität des kontrollierten Vokabulars festzustellen ist.
 * Kontrollierte Vokabulare sollten nicht nur nach formalen Kriterien bewertet werden, sondern auch unter den Gesichtspunkten ‚Interoperabilität‘ und ‚Funktion‘.
 * Interoperabilität kann jedoch nur ein Kriterium sein, wenn sie als funktionelle Anforderung genannt ist. Dann ist prüfbar, ob oder inwieweit der angestrebte Grad erreicht wurde.
 * Sollen semantische Beschreibungen interoperabel sein, wäre ein Mapping der eigenen Systeme mit international etablierten Thesauri und Klassifikationen von Vorteil.
 * Die Gründe für die Verwendung eigens entwickelter Vokabulare anstelle von etablierten Vokabularen sollten genannt werden.
 * Kontrovers diskutiert wird, ob die Verwendung von frei verfügbaren Vokabularen ein Kriterium sein kann. Zum einen sind lizenzfreie Vokabulare oft nicht etabliert, zum anderen ist freie Verfügbarkeit nicht automatisch ein Kriterium für die Interoperabilität.
 * Ein Metadatenschema kann unabhängig von Auszeichnungssprachen definiert werden.
 * Der Begriff ‚Term‘ wird diskutiert, er wird in unterschiedlichen Bedeutungen und Zusammenhängen verwendet. Während ‚term‘ für DCMI ‚Metadatenelement‘ bedeutet, unterscheidet KIM zwischen ‚Metadatenelement‘ und ‚Term aus Vokabularen‘. Es muss deutlich unterschieden werden zwischen Metadatenterm/Property/Element einerseits und Termen aus kontrollierten Vokabularen andererseits, da hier unterschiedliche Eigenschaften gemeint sind. A. Haffner macht den Vorschlag zwischen "element vocabublary" (RDFs) und "value vocabulary" (SKOS) zu unterscheiden.
 * Soll KIM empfehlen, neu definierte Terme bei Metadaten-Registries registrieren zu lassen? Derzeitige Bemühungen zeigen eine Vermischung von Element- und Werte-Vokabularen.
 * KIM wird für die Begutachtung von Werte-Vokabularen Kriterien entwickeln, die sich klar von den Kriterien für die Begutachtung von Anwendungsprofilen abgrenzen. Aber die Begutachtung dieser Vokabulare muss trotzdem im Kontext eines Metadatenprofils erfolgen (funktionelle Anforderungen, Datenmodell) erfolgen.

A7: Dokument von S. Rühle kommentieren (Adresse)

TOP 4. Library of Labs - LiLa (13:45 - 14:30)

 * C. Spiecker stellt Projekt, Website und Metadatenschema vor. UB Stuttgart ist als einer von 11 Projektpartnern für das Metadatenschema verantwortlich.
 * LiLa ist ein Portal, das den Zugang zu und Austausch zwischen virtuellen und reellen Laboratorien ermöglicht, vgl. http://www.lila-project.org/. Unter anderem sollen die Beschreibungen von Experimenten ausgetauscht werden.
 * Im Metadatenprofil werden 2 Entitäten beschrieben: ‚Laboratorium‘ und ‚Experiment‘.
 * Inhalte und Formate sind sehr heterogen, Sprachen und verwendete Software unterschiedlich.
 * Derzeit besteht Interoperabilität innerhalb des Projektes und einigen Anwendergruppen, die an der Entwicklung beteiligt sind.
 * Ziel ist, ein kontrolliertes Vokabular zu erstellen und anzuwenden. Weiterhin soll zu einem späteren Zeitpunkt Social Tagging möglich sein, was bei der Planung bereits berücksichtigt werden muss.
 * Das Metadatenprofil soll Januar 2010 fertiggestellt sein.

A8: Präsentation an S. Rühle für KIM-Wiki


 * LiLa - Präsentation
 * Metadaten-Definition UBS

TOP 5. RDA-Metadatenprofile (14:30 - 15:00)

 * A. Haffner stellt die Grundlagen von RDA dar. Es baut auf FRBR und MARC auf.
 * Am Deutschen Musikarchiv wird ein RDA-Metadatenprofil entwickelt. Die Daten liegen in MAB-Formaten vor. Deshalb ist zunächst ein Mapping zu MARC und ein zweites zu RDA erforderlich.
 * Interessierte sind eingeladen, sich an der Bearbeitung des Arbeitspaketes zu beteiligen.

TOP 6. Europeana (15:00 - 15:30)

 * Europeana enthält derzeit ca. 5 Mio Objekte, bis 2011 sollen es weitere 5 Mio sein.
 * Der Inhalt stammt von Aggregatoren, nicht von Einzelinstitutionen.
 * V. Petras stellt das aktuelle Metadatenprofil ESE (Europeana Semantics Elements)) vor und zeigt die Lücken auf. Beispielsweise werden mitunter mehrere Objekte in einem Datensatz beschrieben. Die Daten sind in einem SolR-Lucene-Index abgelegt.
 * Das neue Metadatenprofil EDM (Europeana Data Model) basiert auf dem W3C-‚Standard‘ irw, der noch in der Entwicklung ist. Es unterscheidet zwischen Information Resource (Digitalisat) und Non Information Resource (physische Objekte). Die Daten sollen in RDF Triple Stores abgelegt werden. Pro Objekt werden ca. 200 Triples benötigt. Dies beeinflusst die Performance bei grossen Datenmengen. EDM soll ab 2010 getestet werden.

A9: Präsentation an S. Rühle für KIM-Wiki

TOP 7. DC-Lib AP (15:30 - 16:00)
Dieser Punkt wird aus Zeitgründen gestrichen und evtl. auf die nächste Sitzung verschoben.

TOP 8. Sonstiges (16:00 - 16:30)

 * Es wird kurz von der Dublin Core Konferenz 2009 berichtet.
 * Das nächste Treffen findet am 19. März 2010 in Leipzig statt.