JusCMS Telephone Conference 2010-02-17

JusCMS,MPDL Datum: '''10. Februar 2010''' Ort: MPI für ausländisches und internationales Privatrecht, Hamburg + MPDL, München Zeit: 10:00 Uhr bis 10:30 Uhr Teilnehmer: Gergana Stoyanova (MPI GE) Irina Arndt (MPI Priv)

=Ergebnisse TelKo 10.02.2010= Siehe: JusCMS_Telephone_Conference_2010-02-10 =Zitierstile=

Journal Article
published in print/published online/created/modified/accepted
 * Dates Journal Article in der Reihenfolge: Kurztitel_ZS_Jahr: Year of Publication:

1. published in print 2. published online 3. accepted 4. submitted 5. modified 6. created (siehe JusCMS_Func_Spec_Legal_Citation_Styles_HH_%26_Muc)
 * Basich Rules Dates:

Gilt also für Zeitschriften das Datum bei Journal Article oder bei Basic Rules?
 * Iarndt 11:14, 16 February 2010 (UTC) Nein. Danke, dass du auf die Abweichung hingewiesen hast. Juliane hat auf der Talk-Seite angemerkt, dass die Datenreihenfolge unter "basic rules" definiert werden sollte. Das habe ich dann gemacht. Ich habe mich an den Infos zu den unterschiedlichen Datentypen auf http://colab.mpdl.mpg.de/mediawiki/ESciDoc_Application_Profile_Publication orientiert. Hier findet sich z.B. auch "submitted". Auf Basis dieser Infos habe ich die Reihenfolge unter "basic rules" festgelegt. Es soll bitte diese Reihenfolge verwendet werden. Die Reihenfolge bei "journal article" ist damit obsolet, oder? Soll ich sie entfernen?

--Gergana 10:06, 17 February 2010 (UTC) Ich habe die schon entfernt, es gelten also die Basics.
 * Journal Article published online
 * Ist das ein neuer Zitierstil oder eine Abweichung von einem bestimmten?
 * Iarndt 11:14, 16 February 2010 (UTC) Ist kein echter Zitierstil, da es für Online-Publikationen andere Vorgaben gibt als für Print-Zeitschriften. Ich habe mich an den Beispielen orientiert, die wir hier in HH schon haben. Ich hatte die Spezifikation auf Nachfrage von Juliane vorgenommen (s. http://colab.mpdl.mpg.de/mediawiki/Talk:JusCMS_Func_Spec_Legal_Citation_Styles_HH_%26_Muc )

Steht im Zitierstil auch URI oder URL?
 * "display the DOI in the citation with prefix "DOI:"- if no DOI is given, add the URI, if no URI ist given, add Source.URI, if no Source.URI is given, add FileLocators.URL"
 * Iarndt 11:14, 16 February 2010 (UTC) Nein. Nur bei DOI. Die Literatur macht hier keine verbindlichen Vorgaben. Habe mich an Nijmegen orientiert. Bin da aber flexibel. Falls MUC gern für alles ein Präfix hätte (oder generell KEIN Präfix wünscht), wäre das für HH vermutlich auch ok. Kann das noch mit auf die "Besprechungsliste" für das MUC-Meeting am Freitag setzen.
 * Iarndt 07:02, 23 February 2010 (UTC) Habe die Frage auf die Agenda für den MUC Jour fixe am 24.2. gesetzt.


 * bei "no issue" steht das Jahr in Klammern, bei "no issue, no volume" und "no issue, no volume, no pages" steht das Jahr nicht in Klammern. Ist das richtig so?  Schwierig das so zu implementieren, das sind dann zwei verschiedene Zitierstile.
 * Iarndt 11:14, 16 February 2010 (UTC) das ist Absicht. So ist es formal laut Literatur korrekt. S. Diskussion zum improvement der Fallback-Varianten für "Kurztitel_ZS Band Jahr".
 * "zwei verschiedene Zitierstile": das verstehe ich nicht ganz- wieso zwei?
 * Iarndt 07:02, 23 February 2010 (UTC) Variante ohne runde Klammern wurde in Übereinstimmung mit Erg. des Jour fixe MUC als "improvement" auf http://colab.mpdl.mpg.de/mediawiki/JusCMS_Func_Spec_Legal_Citation_Styles_HH_%26_Muc eingetragen.

Monograph

 * Was ist beim Testen des Zitierstils aufgefallen? Bitte beim Improvment eintragen.

Contr to Collected Edition

 * Edition: Wenn in Edition "6, 179. Lf." steht, dann wird im Zitierstil "6, 179. Lf. ed." stehen. Sieht komisch aus, oder?
 * Iarndt 11:29, 16 February 2010 (UTC) Stimmt. Habe für diese Sache ja 4 Lösungsvorschläge gemacht. Hier sollten wir vielleicht die Präferenz von MUC am Freitag abwarten.

--Gergana 10:52, 17 February 2010 (UTC) Ok, ist ein improvement. Es ist am sinnvollsten die Lf. im Zitierstil abzuschneiden. Da müssen wir alle Varianten durchdeklinieren, die man im Feld finden kann.
 * Iarndt 11:29, 16 February 2010 (UTC) Halte ich für nicht so sinnvoll. "Lf." wird in HH automatisch generiert- steht also gar nicht im Feld. Und selbst wenn es drin stünde und abgeschnitten würde, wäre das Ergebnis noch genauso falsch: "6, 178. ed."


 * Source1, Source2 - was für Typ haben diese Sourcen oder ist das egal(z.B. als Source1 immer Source vom Typ 'Series' nehmen)? Falls es nicht egal ist, bitte als Improvement eintragen.
 * Iarndt 11:29, 16 February 2010 (UTC) Es wird ja keine Preselection bei "source" geben, richtig? Entsprechend würde ich z.B. "Source, type=book/special issue/journal" usw. angeben.


 * Autor - wenn die Rolle falsch geschrieben wird (z.B. aus Versehen Editor), was passiert dann? Bitte testen und falls nötig als Improvement eintragen.
 * Gibt es mehrere Autoren von dieser Publikation? Kein Beispiel dafür.
 * Iarndt 11:16, 17 February 2010 (UTC) Ja, kann es natürlich geben. Aber hier greifen die "basic rules". Ich dachte, es sollten keine Extra-Beispiele für "basic rules" aufgelistet werden? Oder habe ich hier etwas missverstanden?

Nächster Termin: Mittwoch, 23.02.2010 10 Uhr: JusCMS_Telephone_Conference_2010-02-23