KIM-AG-IM/Protokoll-2007-10-11

MPDL,KIM-AG-IM,KIM-AG-Uebersetzung = Protokoll Treffen KIM-AG Interoperable Metadaten am 11. und 12.10.2007 =

* Donnerstag, 11.10.2007, 13:00 - 18:00 * Freitag, 12.10.2007, 09:00 - 12:00 Severiens, Stefan Wolf
 * Termin:
 * Ort: Staats- und Universitätsbibliothek Göttingen, Neubau
 * Teilnehmer: Thomas Baker, Christine Frodl, Brit Hörmann, Mirjam Keßler, Traugott Koch, Stefanie Rühle
 * Leitung: Thomas Baker
 * Protokoll: Stefanie Rühle
 * Entschuldigt: Reinhard Altenhöner, Justine Haeberli, Bernhard Haslhofer, Heike Neuroth, Thomas

TOP 1 - Formalia und Organisation
Begrüßung, Tagesordnung und Protokoll der letzten Sitzung (T. Baker)

Tom Baker begrüßt die Anwesenden und stellt die Tagesordnung vor. Die Tagesordnung wird um folgenden Punkt erweitert:

Unter "Neues bei KIM" wird Christine Frodl über die erste Ausgabe des Technology Watch berichten.

Das Protokoll der letzten Sitzung wird mit geringen Änderungen verabschiedet.

Neues bei KIM

Umfrage (M. Keßler)
Mirjam Keßler berichtet über die Ergebnisse der Umfrage, die von Juli bis September 2007 lief (http://kim.sub-goettingen.de/befragung/). Es sind 207 Antworten eingegangen, von denen 204 verwertbar sind. Leider haben nur 53 kommerzielle Unternehmen geantwortet, ansonsten öffentliche Einrichtungen und hier überwiegend Bibliotheken. Probleme gibt es mit der Auswertung der Frage 1b) In welcher Branche/Domäne ist Ihre Organisation tätig? Die Mehrfachnennung an dieser Stelle führt zu großem Aufwand bei der Zuordnung.

A56: Mirjam Keßler wird die Auswertung der Umfrage bis Ende Oktober fertigstellen und dann in Form eines Reports auf der KIM-Homepage veröffentlichen.

Brit Hörmann fragt an, ob sich die Antworten länderspezfisch trennen lassen. Frau Keßler verneint dies.

DC-2008 (S. Rühle)
Stefanie Rühle und Traugott Koch berichten kurz über die Ergebnisse der Gespräche in Singapur im Rahmen der DC 2007.

Traugott Koch betont, dass es im Rahmen von DC 2008 Veränderungen im Bereich der Tutorials geben wird. Hier ist mehr praktische Relevanz gefordert. Die Organisatoren müssen ein neues Konzept erarbeiten, in das sich KIM mit eigenen Tutorials einbringen sollte. Hier sind auch Überlegungen zu begleitenden Tutorials in Österreich und Schweiz zu berücksichtigen. Traugott Koch betont außerdem, dass die Qualitätskontrolle der Tutorials wichtig ist und dass daher auch im Tutorial-Bereich mit einem Call gearbeitet werden sollte.

Tom Baker schlägt vor, im Rahmen von DC-2008 ein Treffen zwischen DCMI-Usage-Board und KIM-AG IM zu veranstalten. Dieses Treffen sollte ein Erfahrungsaustausch zu Evaluierungskriterien und -methoden sein, wobei die Probleme und unterschiedlichen Ergebnisse der beiden Gruppen vorgestellt werden können. Einen Schwerpunkt sollte die Frage haben, wie sich das Modellverständnis leicht verständlich an die interessierte Community weitergeben lässt. Traugott Koch schlägt vor, im Rahmen dieses Treffens sehr unterschiedliche Evaluierungsobjekte vorzustellen, da dies die Problematik deutlicher macht.

Tom Baker schlägt den 21.09.2008 als möglichen Termin vor. Die gemeinsame Sitzung sollte am Nachmittag stattfinden und ca. 3 Stunden dauern. Außerdem schlagen die Anwesenden vor, bei den Affiliates anzufragen, ob diese ebenfalls Interesse an Zertifizierung haben und an der Sitzung teilnehmen möchten.

A57: Stefanie Rühle wird prüfen, ob die von Justine Haeberli erstellte Matrix zu den Tätigkeiten der Affiliates hier diesbezüglichen Hinweis enthält.

Übersetzung DCMES (S. Rühle)
Die Übersetzung der DCMES 1.1 wurde am 22. August 2007 auf der KIM-Homepage veröffentlicht. Stefanie Rühle und Christine Frodl haben die Übersetzung im Rahmen der DC 2007 der Dublin Core Community vorgestellt. Die Übersetzung traf auf reges Interesse. In Form einer Task-Group wird sich DCMI in den nächsten Monaten mit der Erarbeitung von Richtlinien für die Übersetzung von DCMI-Dokumenten beschäftigen. Karen Rollitt, die die DCMI Internationalization and Localization Community leitet, hat KIM eingeladen, sich an dieser Task Group zu beteiligen.

Christine Frodl teilt mit, dass nach der Veröffentlichung der Übersetzung noch einige Stellungnahmen von Kolleginnen und Kollegen bei ihr eingegangen sind. Frau Frodl wird diese Stellungnahmen an die Liste verteilen.

Technology Watch (Ch. Frodl)
Christine Frodl teilt mit, dass die erste Ausgabe des Technology Watch Report unter dem Namen DINI/KIM-Technology Watch Report am 1. Oktober veröffentlicht wurde. Die Ausgabe erschien als .pdf-Dokument, da aus zeitlichen Gründen keine andere Umsetzung möglich war. Die nächste Ausgabe soll Anfang April erscheinen (vierteljährlicher Zyklus). Bis Ende Januar muss allerdings ein neues Konzept erarbeitet werden, das den Möglichkeiten einer elektronischen Veröffentlichung gerecht wird. Traugott Koch schlägt vor, in diesem Zusammenhang Wiki- oder Blog-Technik zu nutzen. Er weist darauf hin, dass die einzelnen Beiträge im Technology Watch Report für die Nutzung im Internet indexierbar und evaluierbar sein müssen.

DCMI Libraries Community - RDA Task Group (Ch. Frodl, S. Rühle)
Christine Frodl und Stefanie Rühle berichten von der Special Session der RDA Task Group, die die Aufgabe hat, das zukünftige Katalogisierungsregelwerk RDA als RDA DC Application Profile umzusetzen.

Diane Hillmann und George Dunsire haben den aktuellen Stand in Singapur vorgestellt. Die Fertigstellung von RDA wurde von Ende 2008 auf Anfang 2009 verschoben. Im Rahmen der RDA Task Group werden die folgenden Bereiche erarbeitet:


 * RDA Application Profile (basierend auf FRBR und FRAD)
 * RDA Element Vocabulary
 * RDA Value Vocabulary

Die Task Group plant im Rahmen eines Antrags Gelder zu akquirieren und hier die wichtigsten Interessenvertreter zusammenzubringen. Als Antragsteller kommen Cornell und die Universität Washington in Frage.

Tom Baker berichtet, dass in diesem Rahmen auch die W3C-Technik GRIDL eine Rolle spielen könnte. Mit Hilfe von GRIDL lassen sich Daten aus dem XML-Format in RDF transformieren um dergestalt datenmodellose Katalogisierungsdaten in ein Datenmodell zu konvertieren.

Formales Description Set Profile und Wiki-Syntax (T. Baker)
Tom Baker stellt den aktuellen Stand der Diskussion vor. Im Rahmen der Dublin-Core-Tagung wurde das neue Konzept unter dem Namen "Singapur Framework" der Community vorgestellt. Grundlage des Singapur Framework ist das DCAM und damit die Beschreibung in RDF. Allerdings gibt es in RDF keinen Begriff für den record bzw. Datensatz und das ist für die Bibliothekswelt wichtig.

Das Anwendungsprofil in der Fassung, in der es von Tom Baker, Rachel Heery u.a. erarbeitet und 2005 veröffentlicht wurde (http://dublincore.org/usage/documents/profile-guidelines/index.shtml), ist nun erweitert worden. Das Anwendungsprofil setzt sich nach diesem Verständnis aus verschiedenen Komponenten zusammen: Basis sind ein Entitäten-Modell und funktionelle Anforderungen, die im Rahmen des Anwendungsprofils beschrieben sein müssen. Kern eines Anwendungsprofils sind DCAM-konforme Beschreibungssatzprofile, die auf dem DCAM-Beschreibungssatzmodell basieren.

Die im Beschreibungssatzmodell vorgenommene Unterscheidung zwischen literal und non-literal im Bereich der verwendeten Werte wird von Traugott Koch kritisch gesehen. Tom Baker betont, dass diese Unterscheidung im RDF-Kontext notwendig ist, da "literals" in RDF einen besonderen Stellenwert haben. Dabei weist er darauf hin, dass RDF hier als Modell betrachtet wird und nicht als "Schema-Sprache". Das RDF-Modell und damit das DCAM-Modell sind also nicht an eine bestimmte Syntax wie XML gebunden, sondern Syntax-unabhängig.

Tom Baker stellt außerdem den aktuellen Stand zum Thema Wiki-Syntax vor. Das von Mikael Nilsson und Fredrik Enoksson erarbeitete Wiki-Tool konvertiert die in der Wiki-Syntax erstellten Beschreibungssatzprofile in eine XML-Struktur, die als Grundlage für ein Erfassungsmodul bzw. einen Editor genutzt werden kann.

Die von Tom Baker erarbeitete Präsentation des Beschreibungssatzmodells wird diskutiert. Die Anwesenden weisen darauf hin, dass das Modell nur schwer verständlich ist und die Entwickler von Metadatenprofilen eher abschreckt. Das Modell muss leicht verständlich und konkreter werden. Die Beziehung und Unterscheidung zwischen literal und non-literal muss deutlicher werden. Ebenso muss die Unterscheidung zwischen Template und Einschränkung des Templates auf bestimmte Werte einfacher erklärt werden. Möglich wären Beispiele aus dem traditionellen Application Profile, d.h. es muss gezeigt werden, in welcher Form Template und Einschränkungen einerseits und literal und non-literal andererseits im Beschreibungssatzprofil dargestellt werden.

A58: Tom Baker wird die Präsentation einfacher gestalten und mit mehr Beispielen anreichern.

Fertigstellung des Gutachtens
Die aktuelle Fassung des Gutachtens wird diskutiert und verabschiedet. Die folgenden Punkte sind für die Zukunft zu berücksichtigen:


 * Die ersten zwei Seiten sind einfach zu gestalten.
 * Die Namen der Gutachter sollten zu Beginn des Gutachtens genannt werden. Dabei muss deutlich werden, welche Expertise die Gutachter haben.
 * Auf der ersten Seite müssen alle Dokumente aufgeführt werden, die für das Gutachten berücksichtigt wurden.
 * Im Dokument selbst muss deutlicher zwischen Evaluierungskriterien und Evaluierungsergebnissen unterschieden werden. Am Ende jedes Abschnitts sollte eine zusammenfassende Beurteilung stehen, die sich deutlich von den anderen Teilen abhebt. Diese Beurteilung sollte auch dann erfolgen, wenn die Zertifizierungskriterien erfüllt sind.
 * Die "Empfehlung der Gutachter" sollte auch auf der Ebene des Beschreibungssatzprofils berücksichtigt werden, wenn hier Verbesserungspotential gesehen wird.
 * Der Begriff "profilspezifische" wird durch "profileigene" ausgetauscht.

Mirjam Kessler wird auf HTML-Basis eine Vorlage erstellen, die die genannten Punkte berücksichtigt.

Die Frage, unter welchen Umständen ein Anwendungsprofil noch zertifiziert werden kann und unter welchen Bedingungen nicht mehr, ist noch einmal in einem größeren Kreis zu diskutieren. Dabei spielt auch die Unterscheidung zwischen harten und weichen Kriterien eine wichtige Rolle. Die Frage wird im Rahmen des nächsten Treffens der KIM-AG-IM noch einmal aufgegriffen.

Zum Zertifizierungs-Workflow wird Folgendes beschlossen:

Den Gutachtern werden verschiedene Bereiche zugewiesen. Diese Ergebnisse werden dann von den Redakteuren des Gutachtens zusammengefasst. Das Gesamtergebnis wird noch einmal von dem gesamten Gutachtergremium geprüft und erst dann wird eine Entscheidung darüber getroffen, ob das Anwendungsprofil zertifiziert werden soll oder nicht.

Hinsichtlich der Gutachten gilt außerdem Folgendes:

Die Gutachten werden gemeinsam mit allen Dokumentationen der evaluierten Anwendungsprofile auf den internen KIM-Seiten abgelegt. In Absprache mit den Auftraggebern werden Gutachten und Anwendungsprofile veröffentlicht.

In dem vorliegenden Gutachten selbst sollen keine inhaltlichen Änderungen vorgenommen werden, da die Beurteilung auf den Kriterien in der ursprünglichen Form beruht. Diese Form ist für das aktuelle Gutachten wieder herzustellen. Dann wird das Gutachten zwecks Verabschiedung noch einmal per E-Mail an die KIM-AG-IM verschickt.

TOP 4 Kontrollierte Vokabulare
s. dazu TOP 7, KIM-Fortsetzungsantrag

DCMI-Usage Board: Stand der Zertifizierungskriterien (T. Baker)
KIM-Zertifizierungskriterien (Diskussion)

Die Anwesenden einigen sich darauf, dass die Kriterien auf den KIM-Seiten veröffentlicht werden sollen, möglichst als HTML-Dokument. Mirjam Kessler kümmert sich um das entsprechende Layout.

Die Kriterien selbst sollen mittelfristig in einem Wiki abgelegt werden, das von den Gutachtern als Bearbeitungs-Tool genutzt werden kann.

Um die Kriterien transparenter zu gestalten, sollte auf Best-Practices verwiesen werden.

Eine Einführung in die Kriterien muss deutlich machen, warum das Anwendungsprofil aus verschiedenen Bestandteilen bestehen soll und wozu diese dienen. Außerdem sollte deutlich werden, wie der Bezug zum DCAM aussieht, was DCAM-Konformität bedeutet und wozu sie dient. Im Rahmen der Einführung sollten möglichst nur die Hauptargumente genannt werden, für weitere Informationen wird auf die entsprechenden Seiten verlinkt. Dafür wird u.a. ein einführender Text zu den Themen Interoperabilität und DCAM erstellt, der in die Thematik einführt.

Traugott Koch macht darauf aufmerksam, dass das dem Zertifizierungsverfahren zugrunde liegende Konzept des Anwendungsprofils erst seit DC-2007 öffentlich ist und daher bisher von kaum einem Anwender in dieser Form umgesetzt wurde. Außerdem ist fraglich, ob sich dieses Konzept durchsetzen wird. Tom Baker weist darauf hin, dass das Konzept steht, dass sich die verwendeten Begriffe jedoch in den nächsten Monaten noch ändern könnten.

Die Anwesenden einigen sich darauf, dass die vorliegenden Evaluierungskriterien von einer Person geprüft werden sollen, die nicht involviert ist. Christine Frodl bietet an, Frau Hengel-Dittrich zu bitten, die Kriterien zu prüfen.

ELAN-AP: Einführung und Überblick (S. Rühle)
Stefanie Rühle stellt das ELAN-AP kurz vor. Folgende Probleme sind bereits jetzt deutlich:
 * die im AP genannte "ELAN-Klassifikation" liegt nicht vor,
 * das IEEE/LOM-Mapping ist nicht geklärt.

Die Anwesenden diskutieren, ob es Sinn macht, das ELAN-AP zu diesem Zeitpunkt zu evaluieren. Christine Frodl schlägt als Alternative das XMetaDiss-AP vor. Es wird außerdem diskutierte, inwieweit der Zertifizierungsprozess als Dienstleistung gesehen werden kann, der die Anwender bei der Gestaltung von Anwendungsprofilen unterstützt. Gleichzeitig wird die Frage gestellt, wie KIM zu bereits vorhandenen Formaten steht, die nicht dem Singapur-Framework entsprechen und somit auch nicht den KIM-Zertifizierungskriterien. Schließlich stellt sich die Frage, inwieweit der Output, d.h. die Datenqualität in der Anwendung selbst, im Rahmen des Zertifizierungsprozesses berücksichtigt werden sollen. Hier wäre dann die Frage nach "Altdaten" zu klären.

Traugott Koch macht darauf aufmerksam, dass die Zertifizierungsaktivitäten der KIM-AG-IM so bald wie möglich auch Anwendungsprofile berücksichtigen sollten, die nicht aus dem bibliothekarischen Bereich kommen.

Die Anwesenden entscheiden schließlich, das ELAN-AP zu evaluieren. Im ersten Schritt werden Stefanie Rühle, Christine Frodl und Brit Hörmann das AP auf Zielsetzung und funktionelle Anforderungen hin prüfen. Gleichzeitig wird Tom Baker prüfen, inwieweit ein Datenmodell vorliegt. Die Ergebnisse werden an die KIM-AG-IM weitergereicht. Stefanie Rühle wird außerdem nachfragen, ob es zu dem ELAN-AP weitere Dokumente gibt, die im Rahmen der Begutachtung berücksichtigt werden müssen.

Die Überprüfung der externen Terme erfolgt dann durch Mirjam Kessler und Brit Hörmann. Hinsichtlich der Überprüfung der AP-eigenen Terme wird Tom Baker Bernhard Haslhofer und Thomas Severiens bitten, sich damit zu beschäftigen. Die Encoding Schemes werden von Traugott Koch und Mirjam Kessler geprüft.

KIM-Fortsetzungsantrag
Es wird diskutiert, inwieweit die Themen "kontrollierte Vokabulare" und SKOS in dem Fortsetzungsantrag stärker berücksichtigt werden sollen. Dabei wird vorgeschlagen, für Wertevokabulare ein ähnliches Zertifizierungsverfahren wie für Anwendungsprofile zu erarbeiten. KIM könnte in diesem Kontext auch Ergebnisse von Konvertierungsprozessen prüfen und die Erstellung von Vokabularen unterstützen. Traugott Koch schlägt vor, anstelle von Zertifizierungskriterien zunächst einmal Best-Practice-Guidelines und Tutorials zu erstellen in Zusammenarbeit mit einem realen Projekt. Dabei sollte im Mittelpunkt nicht die SKOS- Konvertierung stehen, sondern der Metadaten-Aspekt, d.h. es ist der Frage nachzugehen, wie die Vokabulare in den Metadaten-Datensätzen präsentiert werden. Mögliche Partner in einem solchen Projekt sind die DNB und die Max-Planck-Gesellschaft, genannt werden außerdem das Umweltbundesamt, das Niedersächsische Umweltkomitee und das IZ Bonn. Traugott Koch wird in der MPDL anfragen, ob es Projekte in diesem Kontext gibt und die möglichen Projektpartner auflisten. Traugott Koch schlägt außerdem vor, im Rahmen von DC-2008 ein entsprechendes Tutorial zu erarbeiten, das von einem Praktiker und einem Theoretiker durchgeführt wird.

Abschließend einigen sich die Anwesenden darauf, das Thema SKOS in dem KIM-Fortsetzungsantrag auszubauen. Stefanie Rühle wird diesen Vorschlag in das KIM-Projekt einbringen.

Nächster Termin
Die nächste Sitzung wird für Ende Februar geplant.