JusCMS KickOff Meeting 2009-02-04

JusCMS,JusCMS_2,MPDL Datum: '''04. Februar 2009''' Ort: MPI für Geistiges Eigentum, München Zeit: 10:30 Uhr bis 16:30 Uhr Teilnehmer MPI GE: Prof. Dr. Reto Hilty Sylvia Kortüm Heiner Leitl Dr. Florens Sauerbruch Peter Weber Bernd Höller MPI Privatrecht: Nicola Wesselburg Irina Arndt Hans Martens MPI Sozialrecht: Henning Frankenberger MPDL: Malte Dreyer Ulla Tschida Juliane Müller =Agenda=

=Protokoll=


 * S. Kortüm – Hinweis zur geplanten Architektur des Projekt Jus CMS:
 * Entscheidung für eine Architektur wird bewusst offen gehalten-> eSciDoc ist eine von drei Möglichkeiten


 * P. Weber & H. Leitl – Frage nach Ort, an dem die eSciDoc-Server stehen und nach den Möglichkeiten mit diesen zu arbeiten:
 * große Flexibilität für Institute: Ort der Server ist frei wählbar / externe Server nutzbar
 * Aufteilung auf verschiedene Standorte möglich
 * Institute haben Zugriff auf eSciDoc-Server bei der GWDG und auch die Möglichkeit eigene Entwicklungen darauf zu verfolgen


 * H. Martens – Frage nach Aktualisierung der über PubMan abgefragten externen Daten:
 * von externen Repositorien abgefragte IDs/Publikationen werden momentan noch nicht automatisch aktualisiert / keine automatisierte Meldung über neue Publikations-Versionen


 * H. Leitl – Frage nach Flexibilität der Workflows:
 * Workflows sind variabel gestaltbar
 * auch die Arbeit mit Gruppen ist möglich
 * bevor ein Datensatz „released“ wird (status: pending), ist dieser nur für den Depositor und (falls im Workflow definiert) Moderator sichtbar
 * pending-Status bietet keine Sichtbarkeit im Intranet des Instituts
 * Wichtig: Sichtbarkeit der Metadaten und des Volltextes (Open Access) werden getrennt bestimmt


 * S. Kortüm – Hinweis zu den Anforderungen (Workpackage 0):
 * Konsolidierte Fassung der Anforderungen vorhanden (Stand 2007); jetzt ist Gelegenheit, evtl. ergänzende Anforderungen aus den Instituten aufzunehmen (Stand 2009)
 * Überarbeitung/Verfeinerung des Anforderungskonzeptes (Technisierung der Anforderungen) in den kommenden Wochen -> nachfolgend tiefere Diskussion über die Architektur


 * S. Kortüm – Hinweis zum Anspruch an die geplante Architektur:
 * das bestehende CMS sollte auch weiterhin nutzbar sein
 * unter Berücksichtigung der Wissenschaftler sollte sich das Look & Feel nicht deutlich verändern
 * es soll ein wissenschaftsnahes, benutzerfreundliches System entstehen


 * H. Leitl – Frage zu den Zitationsstilen:
 * Zitationsstile werden disziplin-spezifisch definiert (z.B. APA)


 * S. Kortüm – Hinweis zu den disziplin-spezifischen Zitationstilen:
 * umfangreiche Vorarbeiten dazu sind in der AG Publikationen in 2006/2007 geleistet worden


 * H. Martens & I. Arndt – Migration eDoc zu PubMan:
 * genaue Analyse der Metadatenstruktur notwendig (manuelle Arbeit)
 * größtmöglich automatisierter Migrationsprozess soll jedoch möglich gemacht werden


 * S. Kortüm – Hinweis zu TEI:
 * Prinzip des TEI eventuell auch über Jus CMS hinaus nutzbar?
 * Wofür kann es noch genutzt werden (z. B. Vernetzung der Institute aufzeigen)?
 * Anreiz für Wissenschaftler, über die Nutzungsmöglichkeiten nachzudenken


 * F. Sauerbruch & H. Frankenberger – Hinweis zu TEI:
 * Juristen eventuell zu wenig technikfreundlich
 * fragwürdig, ob TEI wirklich auf großes Nutzungsinteresse bei Wissenschaftlern aus dem juristischen Bereich stößt
 * Suchender profitiert, aber für den Urheber der Publikation, welcher den Text kodieren muss, bedeutet es Mehraufwand
 * entsprechende Tools zur Vereinfachung der Eingabe können entwickelt werden (Hinweis U. Tschida & M. Dreyer)
 * U. Tschida & H. Leitl – ein Mitarbeiter aus der IT sollte im Board vertreten sein:
 * Vorschlag: Board könnte Gäste einladen bei Abstimmungen innerhalb spezieller Themengebiete (H. Martens)
 * Vorschlag: Veränderung in der Zusammensetzung des Boards je nach Arbeitsbereichen/Workpackages (H. Martens)
 * S. Kortüm – Hinweis diesbezüglich:
 * es war vorgesehen, Vertreter der IT etwa aus dem MPI Völkerrecht und MPI Strafrecht in das Board aufzunehmen; allerdings wurde die Chance nicht wahrgenommen; angesprochen war auch Herr Martens aus dem MPI Privatrecht, der allerdings nicht gleichzeitig Boardmitglied und Mitglied der Kerngruppe sein möchte
 * mit der derzeitigen Lösung (Vertreter im Board: Frau Wesselburg, Herr Weber, Frau Kortüm) werden auf alle Fälle die Belange der IT berücksichtigt; die Entscheidungen im Board basieren im Wesentlichen auf den Vorarbeiten in der Kerngruppe; eine Rückkoppelung mit der Kerngruppe und der Arbeitsgruppe Technik ist in der Anlage 9 zur Projektorganisation ausdrücklich vorgesehen


 * Vorschlag P. Weber -> Stellvertreter für Boardmitglieder


 * P. Weber – Frage zum eingestelltes Personal in Bezug auf die Projektlaufzeit:
 * Projektlaufzeit: 01. Februar 2009 bis 31. Januar 2011
 * aus Projektgeldern eingestellte Mitarbeiter werden für zwei Jahre beschäftigt, unabhängig vom Zeitpunkt der Einstellung

=Weiteres Vorgehen=


 * Workpackage 0 (Anforderungen):
 * Anforderungen aufbereiten/konkretisieren (S. Kortüm, U. Tschida, J. Müller) -> danach Aufforderungen an Institute Ergänzungen vorzunehmen; VK bei Bedarf im Anschluss
 * Workpackage 1 (Architektur):
 * (1)Videokonferenz in etwa 2 Wochen zur Planung der Infoveranstaltung: Doodle-Umfrage zur Terminabstimmung
 * (2) Architektur-Infoveranstaltung in etwa 4 Wochen: Doodle-Umfrage zur Terminabstimmung
 * (3) innerhalb der auf die Infoveranstaltung folgenden 2 Wochen: Entscheidung -  evtl. im Rahmen einer Präsenzveranstaltung oder im Umlaufverfahren


 * Inhalt der Präsenztreffen zur Besprechung der Architektur-Optionen:
 * Was kann Contens? (evtl. auch Upgrade Contens 2.0 auf 4.0?)
 * Was kann PubMan?
 * Was kann ein eigenständiges Repository bzw. was soll es können?
 * Wichtig: Teilnahme der Vertreter der IT und der AG Technik