JusCMS Meeting 2011-02-03 and 2011-02-10

JusCMS,MPDL Datum: '''03. Februar 2011 und 10. Februar 2011''' Ort: Max-Planck-Institut für Immaterialgüter- und Wettbewerbsrecht Max-Planck-Institut für Steuerrecht und Öffentliche Finanzen, München Zeit: 03.02.2011: 14:00 Uhr bis 15:00 Uhr und 10.02.2011: 14:30 Uhr bis 15:30 Uhr Teilnehmer: Sylvia Kortüm (MPI GE) Sabine Schmotz (MPI GE) Peter Weber (MPI GE)(war am 03.02.2011 entschuldigt)

=Vorstellung der neuen Funktionalitäten in PubMan=

Fragen an Frau Stoyanova:
Im Tätigkeitsbericht wird bei Ersetzung des Verfassernamens durch Spiegelstrich ein Komma vor dem Titel angezeigt. Kann dieses entfernt werden? Wie hoch ist hierfür der Zeitaufwand einzuschätzen? --Gergana 16:42, 9 February 2011 (UTC) Fertig. Beispiel aus der Spec. im Colab-Wiki: Fragen zur Arbeitsumgebung der Wissenschaftler: --Gergana 16:42, 9 February 2011 (UTC) Nein, das wird im Context festgelegt und ist gleich für alle Nutzer eines Contextes. --Gergana 16:42, 9 February 2011 (UTC) Der Bereich Tätigkeitsbericht wird nur für einen Nutzer aktiv sein, der dieser Rolle zugewiesen bekommt. Das wird der Moderator sein. --Gergana 16:42, 9 February 2011 (UTC) Für den Depositor sind manche Bereiche nicht sichtbar.
 * Kann dem Wissenschaftler eine auf seine Bedürfnisse zugeschnittene Arbeitsumgebung mit den von ihm am häufigsten genutzten Genretypen und Eingabemasken zur Verfügung gestellt werden?
 * Sind die anderen Arbeitsbereiche (z.B. Tätigkeitsbericht) nicht aktiv?
 * Können bestimmte Arbeitsbereiche für den Wissenschaftler gesperrt werden?

Ergebnis des Treffens mit Frau Stoyanova:
Allgemein: Für das Wissenschaflterprofil müssen folgende Bereiche definiert werden: --Gergana 16:42, 9 February 2011 (UTC) In Coreservice, die Verwaltung übernimmt die MPDL. Es wird daran gearbeitet, dass die Insitute diese Aufgabe übernehmen können.
 * Können bestimmte Arbeitsbereiche für den Wissenschaftler gesperrt werden?
 * z.B. der QA-Bereich.
 * Eingabemasken
 * Rollen (Moderator; Depositor)
 * Validierungsregeln
 * Rechte
 * Workflows
 * Wo werden die Rechte des Wissenschaftlers und der Zentralen Stelle festgelegt?

Ergebnis und Fragen des Treffens am 10.02.2011:

 * Wird die Korrektur im TB bereits in Release 6.2 enthalten sein?
 * Welche Informationen müssen bis wann erfolgt sein, um die Wissenschaftlersicht zu definieren?
 * Die Arbeitsumgebung der Wissenschaftler ist auch für die Erstellung der Schulungsunterlagen erforderlich.

=Inhalt des Mouseovers für SSRN (Die Umsetzung ist noch offen.)= Angaben, die dem Wissenschaftler im Mouseover des SSRN-Buttons angezeigt werden sollen: Soll das Mouseover in englischer oder deutscher Sprache angezeigt werden? --Gergana 13:26, 9 February 2011 (UTC) Die Texte werden in der Sprache angezeigt, die rechts oben ausgewählt ist. Alle Texte müssen auf Deutsch und Englisch vorhanden sein (wie bei den Publikationstypen).
 * Contact author with SSRN-ID
 * Title in english
 * Abstract in english
 * Keywords in english
 * Paper Date

Ergebnis des Austauschs mit Frau Kortüm:

 * Das Mouseover wird nur relevant, wenn der Wissenschaftler Details erfasst. Siehe dazu auch Punkt 8 dieses Protokolls.
 * Frau Kortüm befürwortet die deutsche Formulierung für die Inhalte des Mouseovers.

Frage an Frau Stoyanova:
--Gergana 13:26, 9 February 2011 (UTC) 10 Minuten.
 * Abschätzung des Zeitaufwands für die Umsetzung

Ergebnis des Treffens mit Frau Stoyanova:

 * Wenn dem Wissenschaftler den Button SSRN zur Verfügung gestellt wird, dann macht auch das Mouseover Sinn und sollte implementiert werden.
 * Frau Stoyanova muss mit der MPDL klären, ob es eine Zwischenliste geben wird, in der alle für SSRN ausgewählten Dokumente "gesammelt" werden.
 * Die Details werden aber alle in der PubMan-Eingabemaske ergänzt. Frau Stoyanova schätzt ein, dass ein Teil der Wissenschaftler die Angaben selbst einpflegen wird. Die Validierungsmeldungen für den Wissenschaftler haben dann nur "Hinweischarakter" und sind grün.
 * Den Button "Upload to SSRN" kann nur der Moderator betätigen.

=Pflege der CoNE-Listen=


 * Wie soll das Meldeverfahren für CoNE erfolgen, insbesondere vor der Eingabe der Daten des Tätigkeitsberichts?
 * Hinweis für die Auswahl der CoNE-Verknüpfung durch die Wissenschaftler: Hier sollten nur die jeweils aktuellen Institutsbezeichnungen für den Wissenschaftler sichtbar sein, damit eine falsche Verknüpfung nicht möglich ist.

Ergebnis des Austauschs mit Frau Kortüm:

 * Frau Kortüm wird die Namen der Wissenschaftler für den Tätigkeitsbericht jährlich vorab mitteilen.
 * Neue Wissenschaftler am Institut meldet die Verwaltung (zum Meldeverfahren siehe unter 6.1)

Frage an Frau Stoyanova:
--Gergana 13:40, 9 February 2011 (UTC) CoNE ist ein eigenes Programm und getrennt von Login (Coreservice) und Context (Coreservice). Die Namen werden nur in CoNE eingepflegt. Ein Wissenschaftler in CoNE muss nicht unbedingt einen Account für das Login haben (z.b. die Bibliothek pflegt seine Publikationen ein).
 * Kann dies über das Login oder den Context gesteuert werden?

Ergebnis des Treffens mit Frau Stoyanova:

 * Der "alte" Institutseintrag wird von Frau Stoyanova automatisiert entfernt, wenn die Daten für 2010 durch die Bibliothek eingegeben wurden, so dass der Wissenschaftler nur noch den neuen Institutseintrag zur Auswahl angeboten bekommt.

=Laden der Datensätze vom PubMan-Testsystem auf das PubMan-Produktivsystem (E-Mail von Frau Müller am 02.02.2011)=

Stand der Datenmigration
Über den genauen Stand was die Datenmigration Ihres Instituts im Zuge des Projekts Jus CMS angeht, bin ich leider vermutlich nicht ganz auf dem aktuellsten Stand. Soweit ich weiß, wurde der Datenbestand auf den Test-Server für Jus CSM importiert und die Datensätze werden gerade durch Ihr Team korrigiert und modifiziert, richtig? Ich nehme an, dass da der Datenbestand für 2010 auch schon dabei ist bzw. gerade ergänzt wird, oder?

Ergebnis des Austauschs mit Frau Kortüm:

 * Die Daten von 2010 stehen ca. ab der 8. KW für die Eingabe in PubMan zur Verfügung.
 * Danach wird die Eingabe der Daten in PubMan ca. 3 Wochen dauern, so dass die Daten Mitte/Ende März zur Verfügung stehen.

Generierung der Daten für das Jahr 2010 für das MPG-Jahrbuch aus PubMan
Ich denke schon, dass es sich machen lassen dürfte, dass Sie das Jahrbuch bereits dieses Jahr über PubMan generieren können. Mit dem kommenden Release 6.2 (dieser ist voraussichtlich für KW 7 geplant) wird es möglich sein, dass Jahrbuch fast vollständig über PubMan abzuwickeln. Das heißt die Auswahl an Jahrbuch-relevanten Datensätzen wird in PubMan vorgenommen und abgeschlossen. Dieser Bestand wird dann von der MPDL nach eDoc überführt und das Jahrbuch wird dort final validiert und abgelegt, so dass es von Seiten der GV dort wie üblich abgefragt werden kann. Vom Workflow her dürften wir also kein Problem haben dieses Prozedere auch für Ihre Daten zu leisten.

Migration der Daten vom Test- auf das Produktivsystem
Klären sollten wir jedoch noch, wie wir Ihre Daten am Einfachsten vom Test-Server auf den Produktiv-Server bekommen. Das dürfte generell auch kein Problem sein, kann aber etwas Tüftelei (vorallem was die Migration der CoNE-Autoren angeht) erfordern. Wir sollten also dazu ausreichend Zeit einplanen; auch hinsichtlich der Vorbereitungen, die zu leisten sind, bevor eine Migration auf den Produktiv-Server stattfinden kann. Und vorallem bräuchten wir dort die Unterstützung von Gergana und da sollte abgeklärt werden, wie dieses Vorhaben in Ihre zeitliche Auslastung am Besten einzugliedern ist. Gergana wird ja ab 9. Februar wieder zurück aus dem Urlaub sein. Am Besten ist es, dass wir uns mit Ihr zusammensetzen und das Vorhaben durchsprechen. Eventuell ist es ja auch möglich Ihre Daten direkt vom Testserver aus fürs Jahrbuch fertig zu machen und nach eDoc zu "transportieren".

Ergebnis des Austauschs mit Frau Kortüm:

 * Der 18.03.2011 ist ein flexibler Termin, der um 2 - 3 Wochen verzögert werden kann.

Fragen an Frau Stoyanova:
--Gergana 15:30, 9 February 2011 (UTC) Zusammen mit der MPDL 1-2 Tage. --Gergana 15:30, 9 February 2011 (UTC) Ich denke schon, dass wir die erst auf dem Live mirgrieren sollen und von dort aus die Jahrbuchbearbeitung starten können. Auf dem Testserver ist das Testen auch möglich. Allerdings nicht alle Publikationstypen sind vorhanden: PubMan_Func_Spec_Yearbook_Validation
 * Abschätzung des Zeitaufwands für die Umsetzung
 * Eventuell ist es ja auch möglich Ihre Daten direkt vom Testserver aus fürs Jahrbuch fertig zu machen und nach eDoc zu "transportieren". Besteht diese Möglichkeit?

Ergebnis des Treffens mit Frau Stoyanova:

 * Der Workflow (Filtern der Daten nach Zeitraum, Liste, Auswahl für Jahrbuch; Validierung für Jahrbuch ; Jahrbuch abschicken) wurde für ein Institut bisher angelegt.
 * Für die juristischen Institute müssen diverse Anpassungen, z.B. Ergänzungen von 12 neuen Genretypen in der Mapping-Routine erfolgen.
 * Frau Stoyanova wird auf dem Testserver für uns die Funktionalität einrichten, so dass wir testweise den Workflow "durchspielen" können. Um für das Jahr 2010 die Meldung für das Jahrbuch an die GV machen zu können, würde ich den sicheren Weg (direkte Eingabe in eDoc) bevorzugen. Für 2011 können dann vorab Tests gemacht werden und das Jahrbuch generiert werden.

Ergebnis und Fragen des Treffens am 10.02.2011:
In MUC ist eine Entscheidung über die weitere Vorgehensweise von dem Produktivgang von PubMan abhängig. Der frühest mögliche Termin ist der 01.04.2011. Als günstiger Zeitpunkt wird der 01.06.2011 eingeschätzt. Es gibt grundsätzlich drei mögliche Vorgehensweisen:
 * 1) Migration der Daten aus eDoc in PubMan (erst ab dem 18.03.2011 möglich, da dann die Daten in eDoc vorliegen.)
 * 2) Manuelle Eingabe der Daten in PubMan und Migration in eDoc. (siehe Hinweise von Frau Stoyanova)
 * 3) Getrennte Eingabe der Daten in eDoc für das Jahrbuch und in PubMan. (Doppelarbeit)

=Workflow nach der Einführung von PubMan am Institut= (Zu diesem Punkt ist eine Stellungnahme aus HH wichtig.) Es soll überlegt werden, welcher Workflow sinnvoll ist, damit ein neuer Wissenschaftler am Institut alle Funktionalitäten von PubMan nutzen kann. (Homepage, Tätigkeitsbericht, SSRN) Stellungnahme HH (16. Februar 2011): Die Wissenschaftler sollen keinen Zugriff auf den Tätigkeitsbericht haben; im SSRN-Breich dürfen sie nur über die Möglichkeit der Dateneingabe verfügen.
 * Welche Passwörter werden benötigt?

--Gergana 15:12, 9 February 2011 (UTC) Wenn der Wissenschaftler selbst eingibt, braucht er ein Account für PubMan. Das macht immer noch die MPDL, es wird aber daran gearbeitet diese Aufgabe an die Institute zu übergeben.

Stellungnahme HH (16. Februar 2011):
Angedachte Hamburger Vorgehensweise:
 * 1) Eingabe neuer Wissenschaftler in CoNE durch zentrale Stelle
 * 2) Meldung an die MPDL zwecks Erstellung der Accounts
 * 3) Anlegung des Accounts durch MPDL
 * 4) MPDL sendet Zugangsdaten an Wissenschaftler


 * Wie sollten Schulungsmaterialien für PubMan aussehen?

Ergebnis des Austauschs mit Frau Kortüm:
*Dokumentation für die Benutzer (Eingabehilfen ; Manuals) *Wie wird die Eingabe von Dubletten vermieden, insbesondere wenn mehrere Wissenschaftler einen Beitrag verfasst haben?
 * Frau Kortüm regt hier einen Erfahrungsaustausch mit Frau Kastens vom MPI für Psycholinguistik in Njimegen an, insbesondere zur Gestaltung der Einführungsveranstaltung,aber auch:

Für die Form des Manuals für MUC und HH werden folgende Varianten vorgeschlagen:


 * ein eigener Bereich im Colab-Wiki - Der Vorteil hier könnten die Wissenschaftler von MUC und HH auf die Informationen zugreifen und diese könnten "zentral" gepflegt werden. Dieser Vorschlag muss mit    der    MPDL (Frau Müller) geklärt werden - Eine Antwort habe ich von Frau Müller noch nicht erhalten.

Stellungnahme HH (16. Februar 2011):
In HH lehnen wir das Colab-Wiki ab, wir denken, dass es für Wissenschaftler einfach zu unübersichtlich ist. Stattdessen favorisieren wir die zweite genannte Version des Instituts-Wikis (gleiche Inhalte, aber zwei Wikis; so können individuelle Besonderheiten übersichtlicher dargestellt werden). Wir verfügen über ein Instituts-Wiki, das wir zu diesem Zwecke nutzen könnten.''' Stellungnahme HH:
 * ein Bereich im Intranet, in dem die Dokumentation abgelegt und gepflegt werden kann. Hier wird ebenfalls die Form eines Wikis favourisiert.
 * s.o.

Stellungnahme HH:
 * weiterhin soll es eine Doppelseite im A4-Format geben, die das wichtigste auf einen Blick zusammenfasst.
 * Ja, eine solche Kurzversion halten wir auch für sinnvoll. Zusätzlich sollte auf Grundlage der Schulungsunterlagen (z.B. aus der PPT-Datei) ein Booklet erstellt werden, dass ausführlichere Informationen beinhaltet.

Ergebnisse der E-Mail-Anfrage an Frau Kastens in Njimegen:

 * Haben die WissenschaftlerInnen eigene Eingabeprofile und basieren diese auf dem Login?
 * Nein. Der Wunsch nach eigenem Eingabeprofil besteht zwar schon lange, ist aber m.E. (noch) nicht moeglich mit PubMan.
 * Wird der QA-Bereich in der Wissenschaftler-Arbeitsumgebung als nicht aktiver Link angezeigt oder ist er komplett ausgeblendet?
 * Komplett ausgeblendet.
 * Wie haben Sie PubMan an Ihrem Institut eingeführt (allgemeine Einführungsveranstaltung ; einzelne benutzergruppenorientierte Schulungen, z.B. Wissenschaftler ; Sekretariate)?
 * Ich habe eine Schulung fuer die Sekretariate gemacht als Uebung fuer mich und fuer die Sekretariate. Danach eine Schulung fuer alle auf der Basis der Erfahrungen. An der Schulung haben die Sekretariatsmitarbeiter dann auch wieder teilgenommen, da dort die Fragen der Wissenschaftler natuerlich interssant waren.
 * In welcher Form bieten Sie Ihren WissenschaftlerInnen Eingabehilfen bzw. Manuals für PubMan an (elektronisch in Form eines Wikis oder gedruckte Unterlagen)?
 * elektronisch, im Prinzip die ppts der Schulungen gespeichert als pdf im Intranet.
 * Welchen Umfang haben die Schulungsunterlagen, die Sie Ihren WissenschaftlerInnen anbieten?
 * s.o.
 * Wie werden neue WissenschaftlerInnen an Ihrem Institut in PubMan eingeführt?
 * Link auf die Intranet Seite, persoenlich und falls viele neue mitarbeiter dann Schulung.
 * Eine Frage, die auch schon auf den PubMan-Days in Berlin diskutiert wurde, ist die der Vermeidung von dubletten Einträgen. Welche Lösung haben Sie für dieses Problem intern? Als Beispiel sind Publikationen zu nennen, an denen mehrere WissenschaftlerInnen des Instituts mitgeschrieben haben. Hier besteht die Möglichkeit, dass Wissenschaftler A und Wissenschaftler B die Publikationsdaten in PubMan erfassen. In München werden wir den Standard-Workflow verwenden, so dass der Moderator noch die Möglichkeit hat, dublette Einträge zu löschen bzw. zusammen zu führen. In HH wird der Simple Workflow zum Einsatz kommen, da ist dieses Problem schwerwiegender. Wie sieht in Njimegen der Workflow aus?
 * Wir haben den standard workflow. Das bedeutet, dass wir tatsaechlich ab und zu dupletten bereinigen. Man muss nur aufpassen dass die items noch nicht released sind, dann ist alles gar nicht schlimm. Wie es mit dem Simple Workflow zu handhaben ist? Absprachen machen, wer was eingibt bei mehreren MPI Autoren, erst recherchieren ,ob publikation schon drin ist. Ich glaube, dass das Problem im Laufe der Zeit den Leuten bewusster wird und es weniger oft zu Dubletten kommt.
 * Accountvergabe für die Wissenschaftler
 * Wir lassen fuer alle Benutzer Pubman accounts anlegen, diese haben alle das gleiche default password. Die meisten belassen es dabei. Wir koennen also auch die Workspaces des Wissenschaftler bearbeiten. Dieses ist oft SEHR hilfreich, da zB nur der 'Creator' eines Datensatzes, den Datensatz deleten darf.

Ausführliche Manuals für die Eingabe in PubMan (E-Mail von Frau Wesselburg am 01.02.2011)
(Zu diesem Punkt ist eine Stellungnahme aus HH wichtig.) Wir haben im Rahmen unserer Besprechungen im Hause festgestellt, dass die (sehr vielen) Fehler, die auch in diesem Jahr bei uns beim Auslesen aus dem CMS - trotz der weitgehenden Validierungsregeln, die wir bereits haben - vorgekommen sind, sich nur mit Validierungen in den Griff bekommen lassen würden, die unser Zeitbudget im Haus und auch das des Projekts völlig sprengen würden. Wir wollen an dieser Stelle aber noch darauf hinweisen, dass wir entsprechenden Eingabefehlern durch ausführliche "Manuals" entgegenwirken sollten. Ansonsten würde dies den Arbeitsaufwand für die bei uns geplante "korrigierende zentrale Stelle" wesentlich überschreiten.

Ergebnisse des Austauschs mit Frau Kortüm:

 * Um eine Handhabbarkeit des Manuals zu gewährleisten, darf dieses nicht zu speziell und zu umfangreich sein.

'''Stellungnahme HH (16. Februar 2011):

 * Manual auf Grundlage der Präsentation, siehe vorherigen Punkt
 * Für MUC wird überlegt die häufigsten Genretypen (Zeitschriftenartikel, Beitrag im Sammelwerk ...) mit einem Beispiel und Eingabemaske zu demonstrieren.
 * Der Wissenschaftler sollte unbedingt auf die Pflichtfelder (Genretyp, Titel, Jahr) und die zusätzlich definierten Validierungsregeln (volle Datumsangabe bei Zeitungsartikeln und online veröffentlichten Dokumenten sowie die Übereinstimmung von Genretyp und Quelle hingewiesen werden.

=Einführung von PubMan an den Instituten=

Weiterhin soll die Einführung von Pubman besprochen werden. Hier wird ebenfalls ein Austausch mit HH stattfinden.

Ideensammlung von Frau Schmotz
Einführungsveranstaltung und Schulungen trennen, da unterschiedlicher Adressatenkreis

Inhalte der Einführungsveranstaltung (Dauer: max. 1 Stunde)

Hinweis vom 02.02.2011: Die Einführung für die Wissenschaftler sollte nur die rein praktischen Eingabeaspekte enthalten und keine systemrelevanten Details oder Leistungen Schulungsunterlagen (Form: Ordner mit Registerkarten zu den einzelnen Rubriken//ein Informationsblatt + weitere Informationen auf einer Institutswikiseite) sollten folgende Schwerpunkte beinhalten: Abstimmung mit HH
 * Aufgaben und Ziele von PubMan (Funktionalitäten im Überblick)
 * Umsetzung der Funktionalitäten in PubMan (Zitierstile ; Tätigkeitsbericht)
 * Demonstration der Funktionalitäten an einem Beispiel
 * Vorstellen des Workflows (Wissenschaftler veröffentlicht Artikel und gibt die Daten der Veröffentlichung in PubMan ein, Bibliothek überprüft und ergänzt ggf. die Angaben des Wissenschaftlers und gibt den Datensatz frei; Datensatz wird in das CMS geladen und auf der Homepage des Wissenschaftlers im Schriftenverzeichnis angezeigt)
 * Ansprechpartner bei Fragen (Bibliothek)
 * Einladung zu Schulungen (Terminangebote)

Bei der Gestaltung der Schulungsunterlagen sollten Frau Golombek und Frau Wockenfuß mit einbezogen werden! Einführung neuer KollegInnen in PubMan (Was wird benötigt?)
 * Suchmöglichkeiten in PubMan
 * Aufbau der Eingabemaske (Einfache Eingabe)
 * Beispiele für die häufigsten Genretypen
 * Ansprechpartner bei Fragen


 * Zugang zu PubMan
 * Eintrag in CoNE (Das Anlegen des Datensatzes übernimmt die Bibliothek.) Die für CoNE benötigten Angaben leitet die Verwaltung an die Bibliothek weiter. Kann die Anmeldung in PubMan Bestandteil des Laufzettels werden?
 * Wissenschaftler erhält bei Eintritt in das Institut die Schulungsunterlage für PubMan und vereinbart einen individuellen Schulungstermin mit der Bibliothek. Sollten mehrere Wissenschaftler (z.B. zu Monatsanfang) beginnen, könnte diese Einführung auch an einem Sammeltermin stattfinden.

Ergebnisse des Austauschs mit Frau Kortüm:
Für die Einführungsveranstaltung gibt es zwei Szenarien: Variante 1: Es gibt eine große zentrale Auftaktveranstaltung, zu der alle eingeladen werden, die jetzt die Infomail erhalten und auch Teilnehmer aus der GV. Im zweiten Teil gibt es dann zwei getrennte Schulungsblöcke, im ersten Block werden die Wissenschaftler geschult und im zweiten Block die Sekretariate. Die Inhalte dieser Schulungen werden auf die Bedürfnisse abgestimmt. Variante 2: Es gibt eine kurze allgemeine Einführung zu PubMan für alle Interessierten am Institut (Dauer ca. 40 Minuten). Im Anschluss wird ein Handout verteilt. Vertiefte Schulungen finden dann getrennt für Wissenschaftler und Sekretariate statt. Frau Kortüm wird mit Prof. Hilty klären, welche Variante er bevorzugt.
 * Aufgaben und Ziele von PubMan (Funktionalitäten im Überblick) - hier sollen besonders der Mehrwert und die Vorteile von PubMan hervorgehoben werden.
 * als technischer Hinweis muss aufgenommen werden, dass PubMan nur unter dem Browser "Firefox" richtig funktioniert
 * Ansprechpartner bei Fragen: Frau Kortüm weist daraufhin, dass es inhaltliche und technische Fragen zu PubMan geben kann. Deshalb sollte es Ansprechpartner für Bereiche geben. Es wird die Einrichtung einer zentralen E-Mail-Adresse überlegt, diese wird dann von der Supportstelle abgerufen und je nach Inhalt an die Bibliothek oder EDV weitergeleitet.

Stellungnahme HH (16. Februar 2011):
Aus Hamburger Sicht ergeben sich drei Adressatenkreise: '''Generell scheint es zu diesem Thema noch Diskussionsbedarf zu geben. Wir schlagen daher eine Videokonferenz vor.'''
 * 1) Administratoren (Zentrale Stelle)
 * 2) Heavy-User (Sekretariate)
 * 3) Wissenschaftler
 * Es ist schwer vorstellbar, dass Wissenschaftler zwei Veranstaltungen besuchen (Einführungsveranstaltung und Schulungen). Aus unser Sicht sollte für die Wissenschaftler ausschließlich eine Schulung statt finden.
 * Wir stimmen zu, dass die Einführung der Wissenschaftler nur rein praktische Eingabeaspekte beinhalten sollte.
 * Von Vorteil wäre vielleicht eine „Probeschulung“ mit den am Projekt beteiligten Wissenschaftlern – Erfahrungen aus dieser Schulung könnten dann in die Schulungsunterlagen für die Schulung der übrigen Wissenschaftler übernommen werden.

=Stand der Tests für die Contens-Schnittstelle=


 * kurzer Rückblick von Frau Schmotz
 * Frage: Testet HH die Schnittstelle selbst?

Antwort von Frau Wesselburg:

 * Frau Harksen wird die Tests an der Schnittstelle übernehmen.

Ergebnis und Fragen des Treffens am 10.02.2011:
Die bisher festgestellten Probleme werden von Contens bis zur 8. KW bearbeitet. Die Daten aus HH für 2010 stehen ab diesem Zeitpunkt für Tests zur Verfügung.

="Vereinfachte" Lösung zu SSRN (Die Umsetzung ist noch offen.)=

Stellungnahme von Frau Stoyanova:
Zu diesem Vorschlag muss eine Stellungnahme von Frau Stoyanova abgewartet werden. Austausch zu dem Vorschlag in der E-Mail von Herrn Kiefl am 28.01.2011: Im Unterschied zu dem Wizard, der ja drei Schritte vorsieht wäre der andere Vorschlag das Formular analog zu edit item zu verwenden und alle Dialoge anhand von Validierungsmeldungen oben einzublenden. D.h. man bleibt immer auf der Seite des Formulars. Der Entry-Point würde gleich bleiben (View Item), dann erscheint das Eingabeformular und ggf. eine Validierungsmeldung (edit). Solange die SSRN Anforderungen nicht erfüllt sind erscheinen vor dem Absenden immer aktualisierte Validierungsmeldungen. Anmerkungen/Fragen von Frau Schmotz:


 * Können wir bei dieser Lösung den SSRN-Export für beide Rollen (Depositor; Moderator) zulassen, denn der Upload wird nach meinem Verständnis allein über die Validierung gesteuert? Nach den bisherigen Gesprächen kann der Wissenschaftler nicht alle Angaben, die SSRN benötigt selbst eintragen. Also würde die Anreicherung des PubMan-Datensatzes allein vom Moderator gemacht und dieser besorgt alle notwendigen Daten, die für einen SSRN-Upload erforderlich sind vom Wissenschaftler.

Frage an Herrn Kiefl (E-Mail am 28.01.2011)

Werden die Angaben zu SSRN in einer gesonderten Eingabemaske erfasst oder erfolgt die Eingabe an den verschiedenen Stellen in der bisherigen Maske und es findet lediglich eine Validierung nach SSRN-Vorgaben vor dem Upload statt?

Antwort von Herrn Kiefl (E-Mail am 28.01.2011)

Hallo Frau Schmotz,

die Screens, die ich gesendet habe sind nur ganz schnell als Illustration gedacht. Frau Stoyanova ist ja mit der Umsetzung betraut und wir müssten Details dieser Variante noch mal durchsprechen.

Ich würde mir vorstellen, dass nach dem Klick auf SSRN Export die Edit-Maske von PubMan erscheint (mit Modifikationen, da ja für den Export keine neue Publikationsversion erstellt/gespeichert wird und WPS/APS ja noch hinzu kommt)

Jeder Klick auf einen Button "Upload to SSRN" würde dann eine Validierung auslösen, so lange bis alles passt.

Mit freundlichen Grüßen Rupert Kiefl