KIM-AG-IM/Protokoll-2008-07-01

KIM-AG-IM = Treffen KIM-AG-IM - Protokoll =

Dienstag, 2008-07-01, 10:00 - 17:15 MPDL, München - Anfahrt Teilnehmer: Tom Baker, Traugott Koch, Christine Frodl, Andreas Gros, Justine Haeberli, Bernhard Haslhofer, Brit Hörmann, Mirjam Keßler, Stefanie Rühle, Stefan Wolf Gast: Stefan Farrenkopf Leitung: Tom Baker Protokoll: Justine Haeberli

1. Formalia und Organisation
Tom Baker begrüßt die Anwesenden und stellt die Tagesordnung vor. Die vorliegende Tagesordnung wird angenommen. Das Protokoll der letzten Sitzung am 7. April wird angenommen, die Action Items werden durchgesprochen:

A1 (07.04.2008): Tom Baker und Bernhard Haslhofer werden die Uni Wien bezüglich LOM-Profil informieren. Erledigt.

A2 (07.04.2008): Stefanie Rühle, Tom Baker, Mirjam Keßler und Bernhard Haslhofer werden bis Ende August 2009 das Anwendungsprofil überprüfen und ein Gutachten erstellen. In Arbeit (siehe unten).

A3 (07.04.2008): Stefanie Rühle und Tom Baker halten mit Julika Mimkes Rücksprache ob dies möglich wäre und senden ihr die vorliegenden Ergebnisse der ELAN Zertifizierung zu. Erledigt.

A4 (07.04.2008): Stefanie Rühle und Tom Baker klären die Zielgruppenproblematik und bauen diesen Punkt ev. in den Unterpunkt "Funktionelle Anforderungen..." ein. Erledigt.

A5 (07.04.2008): Christine Frodl, Justine Haeberli, Andreas Gros und Bernhard Haslhofer erstellen eine deutsche Wikipedia-Seite zum Thema "Anwendungsprofile". In Arbeit (siehe unten).

A6 (07.04.2008): Tom Baker nimmt Änderungen (gemäß Protokoll vom 07.04) in den Zertifizierungskriterien vor. Erledigt.

A7 (07.04.2008): Stefan Wolf stellt die Dokumentation des XMetaDiss-Profils zur Verfügung: Die Dokumentation zu XMetaDiss findet sich vollständig unter http://www.d-nb.de/standards/xmetadiss/xmetadiss.htm. Erledigt.

2. Neues bei KIM
KIM-AG-IM-Teilnahme am DCMI Usage Board Meeting, 21 September (Tom) Das Usage Board tagt am 21. und 22. September in Berlin, am Rande der DC-Tagung. Für Sonntag Nachmittag ist ein gemeinsames Treffen zwischen DCMI Usage Board und KIM AG IM geplant mit dem Ziel, die Zertifizierungskriterien der beiden Arbeitsgruppen zu vergleichen. Stefan Wolf wird dazu einen Vortrag aus KIM-Perspektive halten. Am gesamten Usage-Board-Treffen nehmen teil: Andreas Gros, Brit Hörmann, Stefan Wolf, Traugott Koch, Christine Frodl. Offen ist noch, ob Mirjam Keßler und Justine Haeberli mit dabei sein können, dies wird sich am 17. Juli klären. A1: Stefan Wolf hält am 22. September 2008 im Rahmen des Usage Board Meetings einen Vortrag zu den KIM-Zertifizierungskriterien.

3. Anwendungsprofil LOM Uniwie Schema
Interoperabilität LOM mit RDF und DCAM (Bernhard) [[Media:2008 06 30 LOM AP.pdf|Folien]]

Bernhard Haslhofer erklärt, dass im Rahmen des OCG Arbeitsgruppentreffens Interesse an einer Zertifizierung für ein LOM-AP an der Uni Wien aufkam. Warum die KIM-Zertifizierungskriterien nicht (wirklich) auf das LOM-AP passen, stellt Bernhard in seinem vor. Hindernisse:
 * 1) Inkompatibilität der Abstract Models von LOM und DC. Grundsätzlicher Unterschied der Strukturen der beiden Modelle.
 * 2) Identifikation der Elemente ist unterschiedlich. DC identifiziert die Elemente mittels URI, in LOM ist dies Baum-basiert
 * 3) Verwendung von Vokabularen: LOM verweist auf die Quelle eines Vokabulars und den Wert, DC verwendet die URI oder den Begriff.
 * 4) Erweiterbarkeit, Verfeinerung von Element-Definitionen: DC ermöglicht eine genauere semantische Definition unter Verwendung von RDF-Konstrukten, LOM erlaubt Substrukturen, ermöglicht aber keine Verfeinerungen.

Unsere aktuellen Zertifizierungskriterien passen auf kein anderes Modell als auf DC, sie sollten daher generalisiert werden. Versuch einer Generalisierung der Profile Review Kriterien:
 * Organisationeller Kontext, Functional Requirements, etc. könnten generalisiert werden, ohne auf DC einzugehen.
 * Domainenmodell: Abstraktion von dem spezifischen DC-Modell auf ein generelles Modell.

[[media:LOM_Zusammenfassung_Nov06.pdf|LOM Univie-Schema:]] Kommentare (Stefanie)

[[Media:LOM Univie Schema 20080701.ppt|Folien]]

Es wird nicht deutlich, wozu diese Anwendung dient, wer die Nutzer sind, welches Ziel die Anwendung hat, was genau mit den Kategorien und Elementen beschrieben wird und warum LOM als Basis-Standard gewählt wurde. Daher wird eine Zertifizierung des APs und der einzelnen Elemente schwierig. Es sollte für eine Begutachtung wenigstens angegeben werden, wozu die Anwendung dienen soll und was eigentlich beschrieben wird. Schlechte Strukturierung der Elemente, die Beschreibung folgt keinem durchgängigen Schema, wirkt sehr unübersichtlich. Ein AP (dieser Punkt kann in die Zertifizierungsrichtlinien aufgenommen werden) sollte für Außenstehende verständlich sein und klar aufgebaut/strukturiert sein. Die Semantik der einzelnen Elemente sollte klar sein, sie sollten klar voneinander unterscheidbar sein. Die Semantik der verwendeten Standards sollte domainspezifisch auf gar keinen Fall erweitert werden, da sonst eine Weiterverwendung unmöglich wird. Kodierungsschemas und kontrollierte Vokabulare sind meist sinnvoller und Freitext vorzuziehen, abhängig von der Verwendung.

Im Vorfeld eines Gutachtens muss geklärt werden, ob das AP überhaupt auf einen Datenaustausch angelegt ist, sprich, ob es interoperabel sein soll oder nicht. Außerdem muss noch einmal genau abgesteckt werden, worum es der Zertifizierung geht:
 * 1) Designqualität in Bezug auf Interoperabilität
 * 2) Designqualität in Bezug auf einen spezifischen Standard

Die Anwesenden sind sich einig: Eine Zertifizierung durch KIM muss von vornherein auf Interoperabilität und Austauschbarkeit angelegt sein. Zusätzlich ist es wichtig, dass ein AP nachvollziehbar ist.

Erkenntnisse aus der Betrachtung des LOM-AP: Um APs wie das vorliegende zu begutachten, bedarf es der Generalisierung der Zertifizierungsrichtlinien.

Gegen die spezifischere Zertifizierung einzelner Metadatenprofile spricht der hohe Anpassungsbedarf von Richtlinien angesichts der raschen Änderungen im Bereich der Publikationsformen.

A2: Die LOM-Profil-Untersuchungen von Bernhard und Stefanie werden auf ein bis zwei Seiten zusammengefasst und bis Ende August als Antwort an die Uni Wien gesandt. Die editierten Folien dienen als Grundlage dafür.

Grundkonzepte sind dabei:
 * 1) Aussagen, was die Gesichtspunkte der Zertifizierungkritierien von KIM sind:
 * 2) Nachvollziehbarkeit
 * 3) Wiederverwendbarkeit der Metadaten
 * 4) Die KIM-Kriterien sind auf ein offenes System angelegt und nicht auf ein geschlossenes System, sie basieren also auf Open-World Assumption. Das LOM-Univie Schema scheint Closed-World zu sein.
 * 5) DC Abstract Model: „semantisches Netz“, LOM Abstract Model: „Container Struktur“ und kann daher nicht aus dem Kontext herausgelöst werden.
 * 6) Die „Bestandteile“ sollte direkt adressierbar sein (ich vermute, dass damit gemeint ist, dass die verwendeten Terme/Definitionen per URI adressierbar sein sollten. Ist das richtig? -- Andreas Gros 09:24, 4 August 2008 (UTC))
 * 7) Empfehlung [[Image:Zertifizierung_Univie_Zusammenfassung.pdf|Link auf Zusammenfassung]]

4. ELAN-Evaluierung
Ergebnisse des Gesprächs mit Julika Mimkes (Stefanie) Die KIM-Evaluierungsergebnisse wurden Julika vorgelegt, die die KIM-Zertifizierungskriterien in diesem Zuge gleich mitevaluiert hat. Die Änderungen, die Julika vorschlägt an den Zertifizierungskriterien vorzunehmen, sind in Stefanies Folien s. [[Media:Zertifizierungskriterien Evaluierung Julika.ppt|Folien]] zu finden. Vorschlag für eine "zusammenfassende Beurteilung" eines/r Gutachtens/Zertifizierung (Tom) Einige der von Julika vorgeschlagenen Änderungen sind bereits in die Zertifizierungskriterien mit aufgenommen worden. Die Frage besteht, wie stark eine Evaluierung/Begutachtung nachgebessert werden sollte/muss. Die Ergebnisse von Zertifizierungen sollten (in Zukunft) auf den KIM-Webseiten zur Verfügung gestellt werden. Richtung, Nutzen des APs plus Kritikpunkte sollten dabei aufgeführt werden. Wie könnte die Kurzform einer Evaluierung aussehen? (siehe [[Media:ELANKurz.ppt|Folien]]). Sinn dieser Kurzform ist es, eine Synthese des APs und dessen Zertifizierung zu erstellen, damit das Konzept des APS dargestellt werden kann. Wir müssen grundsätzlich entscheiden, was die Outputs einer Zertifizierung sind: oder
 * Volles Gutachten mit Verbesserungsvorschlägen und Beispielen,
 * Zusammenfassung (executive summary), die nach der Zertifizierung auch ins Web gestellt werden kann
 * harte Kriterien aufführen (keine Beispiele aufführen sondern auf die Stellungnahme verweisen)
 * Weiche Kriterien als Empfehlungen formulieren.

Abschließend wird entschieden:
 * kein "executive summary", anstelle dessen werden die Gutachter innerhalb ihrer Stellungnahmen deutlich machen, welche Punkte wichtig sind und warum und welche Punkte nur empfehlenden Charakter haben.
 * Das Vokabular der Zertifizierung muss definiert werden, um eine bessere Verständigung zu erlangen. Die Kriterien müssen erklärt werden:
 * warum brauchen Elemente URIs?
 * wozu sind funktionelle Anforderungen gut?
 * etc.
 * Das Gutachten muss durch Verbesserungsvorschläge und Beispiele ergänzt und klarer formuliert werden.
 * Ein negatives Beispiel für ein Anwendungsprofil soll in Form eines Dummies auf den KIM-Seiten zur Verfügung gestellt werden.

5. Interoperability Levels (Tom)

 * DCMI Wiki-Dokument Interoperability Levels
 * (einleitende Bermerkungen)
 * [[Media:InteroperabilityLevels.ppt|Folien]]

Interoperability Levels von Dublin Core Metadaten. Dieses Dokument ist in den letzten Monaten entstanden. Der Status dieses Dokuments ist „discussion document“:
 * Level 1: Informelle Interoperabilität
 * Level 2: Semantische Interoperabilität („Grammatik“ der RDF-Sprache) ermöglicht mapping auf RDF, z. B. mittels GRDDL: setzt DCAM-Konformität nicht voraus!
 * Level 3: DCAM-basierte Syntaxinteroperabilität: setzt DCAM-Konformität voraus!
 * Level 4: Singapore Framework Interoperability: Dies ist die Ebene, auf der wir uns zurzeit mit unseren Zertifizierungskriterien bewegen.

Implikationen für KIM (nach Tom):
 * Zertifizierung prüfen auf Level 4 (Singapore-Framework Spezifikation) und/oder
 * Zertifizierung auf Level 2 (XML-Anwendungen mit GRDDL Transforms?)

Traugott – Bernhard: Bedeutung von syntaktischer und semantischer Struktur wird unterschiedlich beurteilt, Kontextabhängig! Traugott macht darauf aufmerksam, dass die eigentliche semantische Ebene die 1. Stufe ist und nicht die 2.

Aus Zeitgründen schlägt Tom vor, die Diskussion über die Liste weiterzuführen.

6. Wikipedia-Seite "Metadatenanwendungsprofile"

 * Konzept Wikipedia-Seite (Andreas, Bernhard)
 * Paper Karen Coyle Guidelines

Da für den Begriff Metadatenanwendungsprofile nicht mit dem Begriff Anwendungsprofil gleichgesetzt werden kann, muss in dem Wikipedia-Eintrag deutlich werden, wo hier die Gemeinsamkeiten und wo die Unterschiede liegen. Vorschlag: in der Wikipedia folgende Seiten (teilweise Stubs) anlegen:


 * Anwendungsprofil
 * Metadatenanwendungsprofil / Metadatenprofil
 * DCAP
 * Metadatenformate
 * DCMES
 * LOM
 * DCMI

Verlinken auf Begriffe, die noch nicht definiert werden, damit die Leute dazu aufgefordert werden, was dazu zu schreiben.

A3: Christine Frodl, Justine Haeberli, Andreas Gros und Bernhard Haslhofer erstellen eine deutsche Wikipedia-Seite zum Thema "Anwendungsprofile". Nächster Schritt: Bernhard erstellt Wikipedia-Seite mit dem Titel Anwendungsprofile, Unterseite dazu mit dem Titel Metadatenanwendungsprofile, Unterseite dazu mit dem Titel DCAP

Anmerkung: Inzwischen werden andere auch aktiv: z.B.: http://de.wikipedia.org/wiki/Agrarinformationsmanagement-Standards Eine Wikipedia-Suche ergibt: http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Search?ns0=1&search=anwendungsprofil&fulltext=Suche hier offenbart sich, in welch unterschiedlichen Kontexten "Anwendungsprofil" verwendet wird. -- Andreas Gros 09:51, 4 August 2008 (UTC)

7. Zertifizierungskriterien

 * Aktuelle Zertifizierungskriterien

Folgende Änderungen wurden an den Zertifizierungskriterien, aufgrund der Änderungswünsche der letzten Sitzung, vorgenommen:
 * Text unter "Funktionale Anforderungen" überarbeitet unter Berücksichtigung der Zielgruppenproblematik.
 * Unter "Modell der beschriebenen Entitäten" folgende Frage ergänzt: "Werden die genannten Entitäten den oben genannten Zielsetzungen und Funktionellen Anforderungen gerecht?"
 * einen längeren Abschnitt eingefügt zu "Templates" und "Einschränkungen" im Beschreibungssatzprofil.

Wollen wir Einschränkungen in die Zertifizierungskriterien mit aufnehmen? (Siehe [[Media:Templates Constraints.ppt|Folien]]) Der Gutachter sollte dann die Templates und die Einschränkungen im Gesamtkonzept des Profils betrachten.

Ergebnis der Diskussion:

Der Abschnitt "Templates und Einschränkungen" soll in der vorliegenden Form nicht beibehalten werden. Der Absatz zum Thema Einschränkungen ist zu streichen. Einschränkungen sollten dann Gegenstand einer Zertifizierung sein, wenn sie sich aus der Logik des Gesamt-AP ergeben (u. a. durch die Funktionellen Anforderungen) oder im AP enthalten sind. Es ist nicht sinnvoll, das bei jedem Element alle Einschränkungen beschrieben sind. Die Gutachter sollten allerdings auf Inkonsistenzen in diesem Bereich achten und ggf. darauf hinweisen. Aus diesem Grund wird bei der Evaluierung der Terme folgender Satz hinzugefügt:

"Erfordern die functional requirements Einschränkungen, die nicht vorgenommen werden?"

Der Abschnitt zu den Templates wird überarbeitet, wobei folgende Fragen im Vordergrund stehen:


 * Was macht die internen Strukturen eines AP aus?
 * Wo fängt eine Beschreibung an, wo hört sie auf?
 * Wo fängt eine Aussage an, wo hört sie auf?

A4: Überarbeitung Zertifizierungskriterien gemäß den oben genannten Punkten.

8. Evaluierung XMetaDiss
Christine Frodl führt die KIM AG IM kurz in XMetaDiss ein. (siehe [ Folien] Christine) Aufbau XMetaDiss: Referenzbeschreibung, nicht AP im klassischen Sinne! Beispiel: http://www.d-nb.de/standards/xmetadiss/vollbeispiel.xml

Stefan Wolf stellt kurz XMetaDissPlus vor. (siehe [[Media:KIM XMetaDissPlus 20080701.ppt|Folien]]) Auf Hochschulschriftenservern befindet sich oft mehr, als nur Dissertationen und Habilitationsschriften. Darum hat das BSZ XMetaDiss so ausgebaut, dass es auch für mehr als diese Publikationsformen benutzt werden kann und unabhängig von der unterlegten Repository-Software ist. Dabei folgt das BSZ dem Format der DNB konsequent bis in die Versionszählung. Schemata und Dokumentation über: XMetaDissPlus SWAP ist eine jüngere Publikation, geht aber mit der Auslagerung der Typen in eine ähnliche Richtung.

Vorschlag: Die KIM AG IM betrachtet XMetaDiss und spricht Empfehlungen aus, wie und was für eine Zertifizierung benötigt würde, beziehungsweise was geändert werden müsste, um eine Zertifizierung zu ermöglichen.

Generelle Frage im Kontext der Zertifizierungen: Macht es Sinn, Modelle zu begutachten und Empfehlungen auszusprechen, wenn die Formate seit Jahren im Einsatz sind und die wohl nicht (mehr) verändert werden? Stefan Wolf spricht sich trotzdem für eine Begutachtung aus, da diese Implementationen oft Standards setzen und nachgenutzt werden. A5: Stefanie und Tom prüfen das Format, erstellen einen Zeitplan und eine Arbeitsteilung. Dieser Vorschlag wird an die KIM AG IM weitergeleitet.

9. Arbeitsplan 2007-2008 (16.30-17.00)
Nächster Termin: 12.11.2008 in Zürich

Eigentlich sind als nächste Aufgaben angedacht:
 * Fortsetzung Zertifizierungskriterien
 * Anwendungsprofile auf der Basis von RDA
 * Kontrollierte Vokabulare

Unabhängig vom KIM-Antrag 2 sollte besprochen werden, welche Themen bearbeitet werden sollen. Zertifizierung fortsetzen, nächster Schritt XMetaDiss zertifizieren. Das Problem der Nachhaltigkeit wird diskutiert und welchen Einfluss eine Weiterfinanzierung auf die Arbeit der KIM AG IM haben wird.